Решение по делу № 2-4973/2018 от 24.08.2018

№ 2-4973/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                              город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шапошниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 11.12.2014 года между Банком (займодавец) и Шапошниковой И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме №00 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог Банку передается приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство № года выпуска, VIN –№

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, Шапошникова И.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 21.07.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет №,25 рублей, из которых: №00 рублей - ссудная задолженность, №,90 рублей - основные проценты по договору, 4795,22рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 16019,13 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку принятые обязательства Шапошникова И.А. в установленные договором сроки не исполняет, то залогодержатель в праве обратить взыскание на предмет залога транспортное средство №.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с принятыми обязательствами и односторонний отказ от их исполнения не допускается, самостоятельно снизив размер начисленной неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 21.07.2018 года в сумме №,90 рублей, из которых: №,00 рублей - ссудная задолженность, №,90 рублей - основные проценты по договору, 500,00 рублей задолженность пени по просроченным процентам, 1600,00 рублей задолженность пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11429,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство № путем продажи с открытых торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шапошникова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах своей неявки суд не известила, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 11.12.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шапошниковой И.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме №,00 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения и оплаты транспортного средства №

Согласно п.6 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячного в виде аннуитетного платежа в размере 10943,40 рубля (кроме первого и последнего). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами 16 число каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения денежных средств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет №,25 рублей, из которых: №,00 рублей - ссудная задолженность, №90 рублей - основные проценты по договору, 4795,22 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 16019,13 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Проверив механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит его правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

При обращении в суд ПАО Банк ВТБ самостоятельно уменьшил размер начисленной неустойки до суммы 2100,00 рублей, из которых 500,00 рублей задолженность по пени по просроченным процентам, 1600,00 рублей задолженность пени по основному долгу и просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в общей сумме 222 912,90 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова И.А. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

С Шапошниковой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на 21.07.2018 года в размере №,90 рубля, из которых: №,00 рублей - ссудная задолженность, №,90 рублей - основные проценты по договору, 1600,00 - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства согласно п. 10 кредитного договора, согласно которому в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство №

По карточке учета транспортных средств собственником автомобиля №, № двигателя № является Шапошникова И.А.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с 5.2 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиков по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающими процентами, при этом денежные средства от реализации заложенного имущества направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору.

Судом установлено, что Шапошникова И.А. производила платежи с нарушением предусмотренных сроков, а впоследствии прекратила внесение денежных средств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в недостаточном для исполнения обязательств размере, суд приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль №

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Шапошниковой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шапошниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шапошниковой И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей - ссудная задолженность, №,90 рублей - основные проценты по договору, 500,00 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 1600,00 - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11429,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № года выпуска, № принадлежащее Шапошниковой И.А. путем продажи с открытых торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2018 года