Решение по делу № 2-13/2022 (2-966/2021;) от 05.08.2021

Дело № 2-13/22

УИД 39RS0011-01-2021-001446-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Маргариты Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Яковлевой Татьяне Александровне, Яковлеву Владимиру Владимировичу, 3-е лицо ИП Першин Максим Анатольевич, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Баркова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики Яковлева Т.А. и Яковлев В.В. являются собственниками квартиры 23 данного дома, расположенной этажом выше над квартирой истицы.

24 июня 2021 года истица обнаружила, что произошло залитие ее квартиры, в результате чего была повреждена ее отделка. Согласно акту управляющей компании ООО «УК Зеленоградск» от 25 июня 2021 года, причиной залития явился разрыв шланга подводки воды смесителя в санузле в квартире ответчиков.

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 30 июня 2021 года № 341К-2021 стоимость устранения дефектов в квартире истицы составляет 171256 рублей. Добровольно ответчики отказываются возмещать истице ущерб, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение материального ущерба в долевом порядке 171256 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ИП Першин М.А.

В судебное заседание Баркова М.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баркова Виктора Максимовича, Баркова Ивана Максимовича, Баркова Ильи Максимовича, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Калакуцкая В.А. иск поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истица и ее несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, в которой постоянно проживают. 24 июня 2021 года произошел залив квартиры истицы. По результатам осмотра квартиры ответчиков в их присутствии представителями управляющей компании, они свою вину признали. В результате залива пострадала отделка квартиры истицы. При этом истица настаивает на том, что размер ущерба, причиненного ее квартире, составляет 171256 рублей, как было определено в заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», и не согласна с выводами судебной экспертизы АНО «ЭКСКО», поскольку судебный эксперт избрала более экономичный и неверный способ устранения дефектов, поскольку посчитала возможным не снимать полностью лакокрасочное покрытие поверхности стен помещения, а произвести ремонтные работы только в местах повреждения, а также посчитала возможным заменить только наличники у дверей, в то время, как согласно письму производителя дверей, необходимо полностью менять дверные коробки, а также посчитала возможным не проводить антибактериальную обработку потолков после залития, в то время как Роспотребнадзором было указано на необходимость ее проведения.

В судебное заседание ответчик Яковлева Т.А. и Яковлев В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Лучина М.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес> по 1/2 доли. Они не отрицают факт залития квартиры истицы и причину такого залития – разрыв шланга подводки воды смесителя в санузле, однако полагают, что в этом их вины не было, поскольку такой шланг был новый, недавно куплен у ИП Першина М.А., установлен специализированной фирмой, на него распространялась гарантия, полагали, что виновником в заливе квартиры истицы является ИП Першин М.А. Просил суд учесть, что Яковлевы имеют небольшой доход и кредитные обязательства перед банком, а также содержат двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просили снизить сумму ущерба.

В судебное заседание 3-е лицо ИП Першин М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Першина М.А. по ордеру Губжоков А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в случае удовлетворения иска на стороне ответчиков возникнут регрессные требования к ИП Першину М.А., который готов частично возместить убытки, о чем ведутся переговоры с Яковлевыми.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Баркова М.Г. является собственником 10/100 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> с 17 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственниками такой квартиры также являются несовершеннолетние дети Барковой М.Г. – Барков Иван Максимович, Барков Виктор Максимович, Барков Илья Максимович по 30/100 долей каждый.

Ответчики Яковлева Т.А. и Яковлев В.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый на <адрес> этого же дома с 9 марта 2016 года, которая расположена над квартирой истицы.

24 июня 2021 года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом обследования жилого помещения ООО «УК Зеленоградск» от 25 июня 2021 года, которым также было установлено повреждение отделки квартиры истицы – повреждение натяжного потолка в кухне, комнате и прихожей, потеки и вздутие краски на стенах в кухне, комнате и прихожей, вздутие ламинированных полов в комнате, набухание дверей и доборов дверных коробок в кухне, прихожей и комнате (л.д. 10).

Кроме того, другим актом ООО «УК Зеленоградск» от 25 июня 2021 года было установлено, что в <адрес> произошел разрыв шланга подводки воды к смесителю умывальника в санузле, а общедомовое имущество водопровода и канализации находится в исправном состоянии (л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчиков Яковлевых не оспаривал их вины в заливе квартиры истицы, пояснив, что в этом их вины не было, поскольку разорвавшийся шланг был новый, недавно куплен у ИП Першина М.А., на него распространялась гарантия, в обоснование чего представил суду договор на оказание услуг по монтажу и установке смесителя от 17 марта 2020 года, заключенного с ООО «ГАС» и товарно-кассовый чек от 14 марта 2020 года на приобретение смесителя для раковины у ИП Першина М.А., а также гарантийный талон на смеситель (л.д. 95-99).

Вместе с тем, учитывая, что собственник несет бремя содержания своего имущества, в т.ч. собственник обязан следить за надлежащим техническим состоянием своего инженерного оборудования и вовремя устранять неполадки, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива, надлежит возложить на ответчиков Яковлевых, в связи с чем суд признает необоснованными доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истицы.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истицей Барковой М.Г. суду представлен Акт экспертизы АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 30 июня 2021 года № 341К-2021, из которого следует, что рыночная стоимость устранения дефектов в <адрес> в <адрес> составляет 171256 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчиков Яковлевых, которые оспаривали размер ущерба истицы, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «ЭКСКО» по вопросу определения объема причиненного ущерба залитием квартиры истицы.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЭКСКО» от 19 ноября 2021 года № 356-21 в <адрес> в <адрес> в результате залива произошли следующие повреждения: разрыв натяжного потолка в коридоре и кухне, потеки по стенам в коридоре, кухне, комнате, точечное вздутие краски в кухне и коридоре, вздутие ламината в комнате и наличников дверей в кухне, ванной и комнате. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 119500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сторона ответчиков согласилась с таким заключением эксперта.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертные заключения АНО «ЭКСКО» от 19 ноября 2021 года № 356-21, в силу чего полагает, что истице Барковой М.Г. был причинен ущерб заливом квартиры в размере 119500 рублей.

Доводы истицы о том, что судебный эксперт избрала более экономичный и неверный способ устранения дефектов, суд не принимает во внимание, поскольку представленное истцом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 30 июня 2021 года № 341К-2021, а также документы, подтверждающие необходимость полной замены дверных коробок и необходимость проведения антибактериальной обработку потолков после залития, опровергаются заключением судебной экспертизы, принимая во внимание то, что данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме того, суд также считает, что защита права потерпевшего о возмещении ущерба должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Доводы представителя ответчиков о необходимости снижения суммы ущерба в связи с тяжелым финансовым положением ответчиков, наличия у них ипотечных обязательств и несовершеннолетних детей на содержании, суд полагает необоснованными.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование доводов о применении ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика представлены суду копия кредитного договора от 2 сентября 2015 года, подтверждающая наличие кредитно-ипотечных обязательств ответчиков перед банком, справки о заработной плате Яковлева В.В. и справка о составе семьи, подтверждающая наличие у ответчиков 2-х несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, тот факт, что у ответчика на иждивении имеются жена и несовершеннолетние дети, а также кредитные обязательства, суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными и исключительными основаниями для снижения размера ущерба.

Кроме того, суд полагает, что применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ по заявлению ответчиков.

На основании изложенного, а также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд полагает, что с ответчиков Яковлевых в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 119500 рублей.

С учетом изложенного иск Барковой М.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Истицей также были заявлены требования о взысканиирасходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4625 рублей.

Данные требования суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей представлены счет на оплату услуг АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 30 июня 2021 года № 341К-2021, а также кассовый чек, подтверждающие несение истицей расходов в размере 10000 рублей (л.д. 49-50).

Данный Акт экспертизы являлся доказательством по делу, судом исследовался, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика частично пропорционально удовлетворённым требованиям на 70% в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2021 года, заключенный между истицей и Калакуцкой В.А. (л.д 77), распиской Калакуцкой В.А. от 24 августа 2021 года о получении ею от истцы 40000 рублей (л.д 78).

Представитель Калакуцкая В.А. подготавливала исковое заявление и расчеты по делу, участвовала во всех судебных заседаниях, подготавливала возражение на судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, степень подготовки и участия представителя, частичное удовлетворение иска на 70%, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Размер госпошлины, уплаченной истицей по настоящему иску, составил 4625 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

Таким образом, учитывая, что госпошлина к судебным издержкам не относиться, в иск был удовлетворён частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3590 рублей в равных долях, т.е. по 1795 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда от 19 октября 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству ответчиков Яковлевых назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЭКСКО».

При этом по ходатайству ответчиков Яковлевых в связи с их тяжелым материальным положением, им была предоставлена отсрочка по оплате за проведение такой экспертизы, исполнение оплаты возложено на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов на проведение экспертизы с проигравшей по делу стороны.

23 ноября 2021 года экспертной организацией АНО «ЭКСКО» выставлен счет № 227 на сумму в размере 12000 рублей, который был оплачен за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что иск Барковой М.Г. был удовлетворен частично на 70%, с нее пропорционально той части требований, в которой было отказано, подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 3600 рублей, а с ответчиков Яковлевых подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в той части, в которой иск был удовлетворен, т.е. в размере 8400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барковой Маргариты Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Яковлевой Татьяне Александровне, Яковлеву Владимиру Владимировичуо возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Татьяны Александровны, Яковлева Владимира Владимировича в пользу Барковой Маргариты Геннадьевны солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 119500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8000 рублей, а всего 134500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3590 рублей в равных долях, т.е. по 1795 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Барковой Маргариты Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭКСКО» в размере 3600 рублей.

Взыскать солидарно с Яковлевой Татьяны Александровны, Яковлева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭКСКО» в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

Судья Ватралик Ю.В.