Решение по делу № 2-87/2018 от 27.11.2017

Дело 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 г.                                                                                      г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фибих А.С. к АВО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Фибих А.С. просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., оплату экспертизы – ... руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца ..., причинены повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. Не согласившись с указанной выплатой, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб., в связи с чем, разница составила – ... руб. При обращении к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, выплата не была осуществлена. В связи с указанными действиями ответчика истцом понесены судебные расходы.

Истец Фибих А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. в судебном заседании исковые требования Фибих А.С. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что представленное истцом заключение <данные изъяты> подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, которое отвечает требования Единой методики и является надлежащим доказательством по делу. При этом экспертом ответчика деталь спойлер переднего бампера поставлен на ремонт, тогда как в силу норм Единой методики, решение о замене деталей изготовленных из пластмассовых материалов принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, а производитель ТС «...» запрещает изломы пластмассовых деталей ставить за ремонт. Кроме того полагает неверным установление каталожного номера переднего бампера экспертом ответчика, поскольку каталожный номер данной детали – ... производителем не указывается. Полагает верным каталожный номер детали указанный в экспертизе <данные изъяты>. При этом считает, что как экспертное заключение ответчика, так и заключение судебного эксперта не могут быть приняты, судом как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, эксперту Щ.Д.А. При этом эксперт Щ.Д.А. имеет свидетельства и сертификаты соответствия на право производство судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средство в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», включен в реестра экспертов-техников Минюста РФ. Однако специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (траспортно-трасологическая диагностика)» эксперт Щ.Д.А. не имеет. Полагает, что постановленные судом перед экспертом Щ.Д.А. вопросы выходят за пределы его специальных познаний, поскольку у него отсутствует экспертная специальность – транспортная трасология. Эксперт, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, не известил суд о невозможности дать заключение по делу, а также не ходатайствовал о привлечении другого эксперта. При этом экспертиза проведена двумя экспертами – Щ.Д.А. и Т.С.В. Однако эксперту Т.С.В. предоставлено право производства экспертиз в системе МВД: дактилоскопическая, экспертиза холодного и метательного оружия, трасология. При этом свидетельство о проведении экспертиз эксперта Т.С.В. действует лишь при предъявлении служебного удостоверения сотрудника МВД. Более того, Перечнем экспертных специальностей, по которым в МВД РФ проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотр уровня квалификации экспертов (утв. Приказом МВЛ России от ***) – специальность исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) отнесена к автотехнической экспертизе. Таким образом, полагает, что у эксперта Т.С.В. отсутствует право на проведение автотехнических экспертиз. В связи с чем, просит удовлетворить требования Фибих в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Иванова А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела должен руководствоваться экспертизой ответчика и судебной экспертизой, в связи с тем, что данными экспертными заключениями подтверждается, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства истца. Экспертное заключение истца, выполненное экспертом Т. <данные изъяты> полагает не соответствующим требованиям Единой методики.

Выслушав участвующих лиц, экспертов, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Обращаясь в суд, Фибих А.С. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.

Судом исследованы, представленные сторонами доказательства, с учетом которых суд полагает, что требования Фибих являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, повреждено транспортное средство истца ....

При обращении потерпевшего в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», последняя произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовала независимое исследование стоимости ущерба, причиненного его0автомашине в <данные изъяты>, по заключению ... от *** которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб.

Оригинал экспертного заключения передан ответчику вместе с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, однако в выплате недоплаченного страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» истцу отказала.

Суду представлены – истцом экспертное заключение <данные изъяты>, ответчиком – <данные изъяты>. В связи с тем, что у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, эксперту Щ.Д.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на дату ДТП (***) составила – без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб.

При этом при оценке экспертного заключения <данные изъяты> экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что повреждение корпуса ... автомашины ..., не могло быть образовано в результате данного ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом данное повреждение не учитывалось. Также экспертами не выявлены повреждения, указанные в экспертном заключении <данные изъяты> - «накладка декоративная (молдинг), передней правой двери – разрешение креплений» (при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывался ремонт данной детали); «капот – повреждение в виде вмятины, повреждение ЛКП в передней части» (при расчете стоимости восстановительного ремонта данное повреждение не учитывалось).

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона, суд считает необоснованным.

Судебная экспертиза проведена экспертами, а именно: экспертом–техником Щ.Д.А. и экспертом – трасологом Т.С.В. В ходе судебного разбирательства указанные эксперты данное ими экспертное заключение поддержали.

Эксперты Щ.Д.А., Т.С.В. имеют специальные познания каждый в своей области, имеют соответствующие свидетельства. При этом суд полагает, что эксперты не выходили за пределы постановленных в определении суда вопросов, а только разбили общий вопрос о стоимости восстановительного ущерба на дату ДТП на подвопросы, которые подлежат выяснению в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой Методикой ЦБ РФ.

Факт причинения ущерба имуществу истца должно устанавливаться в том числе: на основании специальных исследований и в области трасологии. При этом проведение экспертом Тылецким трасологической части экспертизы соответствует его познаниям в данной области, отсутствие у него экспертной специальности - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, не свидетельствует об его некомпетентности. Трасология – это наука о следах, которая включает также и разрешение указанных вопросов.

Эксперт Щ.Д.А. имеет дополнительное образование в области судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средство в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ, стаж экспертной деятельности с 2011г. При таких обстоятельствах, оснований полагать о проведении экспертизы лицом, не имеющим права на ее проведение, не имеется.

В связи с чем, каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не усматривается, выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Заключение дано после исследования материалов дела, административного материала по факту ДТП, а также фотографий поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд оценимая доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы. Заключения экспертов, представленные сторонами, судом не могут быть приняты, поскольку не соответствуют требованиям Единой методики и противоречат установленным судом обстоятельствам.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Фибих надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с истца Фибих А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фибих А.С. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фибих А.С. в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме составлено 12 марта 2018 г.

    Судья:                                 М.В. Кудряшова