Решение по делу № 21-62/2017 от 14.12.2016

Дело № 21-62/2017 (21-845/2016) судья: Цыкуренко А.С.

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу № 12-402/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4 от 29 апреля 2016 года № в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 по ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2016 года, вынесенным начальником ИФНС России по г.Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляева Д.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года постановление начальника ИФНС России по г.Симферополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4 от 29 апреля 2016 года № оставлено без изменения, а жалоба директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляева Д.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащей оценки выводов экономического эксперта, изложенных в Заключении № от 11.07.2016 года и обстоятельств, образующих малозначительность совершенного административного правонарушения. Кроме того, указала, что все школы, в которых МУП «Горпищеторг» организовывает питание учащихся, находятся в пределах одного муниципального округа – г. Симферополь и под контролем одного налогового органа ИФНС России по г. Симферополю, а значит, они не территориально не обособлены в смысле ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Обозначает, что ввиду отсутствия у МУП «Горпищеторг» права аренды на помещения в местах расположения общеобразовательных школ, МУП «Горпищеторг» не имело возможности оборудовать в общеобразовательных школах рабочие места, так как указанные помещения не находились под его контролем и работников приходилось направлять в командировку. До момента оборудования рабочих мест у МУП «Горпищеторг» отсутствует обособленное подразделение и связанная с этим обязанность по ведению отдельной кассовой книги.

Директор «Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляева Д.А., ее представитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Представителем подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя, жалоба поддержана в полном объеме.

Представитель начальника ИФНС по г. Симферополю ФИО4 ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности. Требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно п. 2, 4 Указания от 11.03.2014 года № 3210-У, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, оформляются кассовые операции приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами в соответствии с п. 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У.

В соответствии с п. 4.6 Указания ЦБ РФ № 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как усматривается из п. 5.2 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года, приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с письмом Минфина России от 18.08.2015 № территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки соблюдения законодательства РФ по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что согласно данным кассовой книги МУП «Горпищеторг» за период с 01.01.2016 года по 03.03.2016 год в кассовую книгу обособленного подразделения в МБОУ «Школа-гимназия № им. ФИО6» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не оприходована выручка в сумме 785 680 рублей, кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 12 апреля 2016 года, актом проверки № от 05 апреля 2016 года, и не опровергнуты заявителем.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности соблюдения Эсмедляевой Д.А. указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в силу обстоятельств, которые Эсмедляева Д.А. не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на Заключение № экономического эксперта от 11 июля 2016 года, которое направлено на переоценку выводов должностного лица налогового органа, уполномоченного государством на осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Действия директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих ее вину, не установлено.

Административное наказание назначено директору Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. в пределах санкции ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не нахожу исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судьей районного суда обоснованно не усмотрено оснований для применения указанной правовой нормы.

Постановление о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований правовых актов.

Иные доводы жалобы о том, что судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу № 12-402/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4 от 29 апреля 2016 года № в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 по ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова