Решение по делу № 2а-1-302/2022 от 01.02.2022

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-000204-35

производство № 2а-1-302/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года                                         город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Овчинниковой Л.В., Долгашовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Некрасовой Г.В. по исполнительному производству № №-ИП, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений, принятии мер принудительного исполнения исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа по делу № от 1 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Однако в нарушении части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

        Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в совершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 64 и 67 поименованного Федерального закона, которые наделяет его полномочиями применять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Данным бездействием нарушены права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи просит признать незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасовой Г.В. за период с 23 апреля 2021 года по 29 января 2022 года, выразившегося в непринятии всех исполнительских мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации; в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» путем применения мер принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в органы ЗАГСа, УФМС.

        Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Овчинникова Л.В.

       Протокольным определением суда от 28 февраля 2022 года к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашова С.А.

       Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасова Г.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным требованиям отказать в их удовлетворении, указав на проведения ряда мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

       Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Овчинникова Л.В., Долгашова С.А., УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; от УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие, по заявленным требованиям просили в их удовлетворении отказать.

       Заинтересованное лицо Самойлов А.Н. в судебное заседание не явился, его извещение подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

       Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 закона).

        Из материалов дела следует, что Дата года в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области на исполнение поступил судебный приказ, выданный 1 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу №, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на судебном приказе.

Во исполнение пункта 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление ООО МФК «ОТП Финанс» с судебным приказом был передан судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Некрасовой Г.В.

        23 апреля 2021 года судебным приставом возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Самойлова А.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предметом исполнения которого является взыскание с должника задолженности по договору займа № от 20 октября 2019 года по состоянию на 8 марта 2020 года в размере 21282 рублей 4 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей 23 копеек, всего 21701 рубля 27 копеек.

        Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 28 апреля 2021 года направлена в адрес должника Самойлова А.Н., что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098558747788, с отметкой о возврате отправителю 31 мая 2021 года, а также по электронному документообороту в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», 23 апреля 2021 года согласно программы ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Овчинниковой Л.В. и Некрасовой Г.В. 26 апреля, 5 и 11 мая, 7, 22 и 25 июня, 2 июля, 6 августа 2021 года, 12 и 14 февраля 2022 года были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника.

        Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации, Центр занятости населения на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, Управление Гостехнадзора Орловской области о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, к операторам связи, в органы ЗАГСа, УФМС и в иные учреждения.

         В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

        В связи с изложенным, проверка по месту жительства должника в указанный период не производилась.

        11 августа 2021 года, 24 сентября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Некрасовой Г.В. были осуществлены выходы по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что Самойлов А.Н. по месту жительства не проживает.

        25 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 14 февраля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Самойлова А.Н., находящиеся на счетах открытых в <...>», <...>» <...>», <...>», <...>», <...>».

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

        Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в обжалуемый административным истцом период проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника Самойлова А.Н., а также денежных средств имеющихся на его счетах в кредитных организациях.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Указанные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами-исполнителями приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В    силу части 1 статьи 67 и части 5 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации невозможно, поскольку данные свидетельствующие об осведомленности должника об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, отсутствуют.

        Таким образом, законных оснований для установления в отношении Самойлова А.Н. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава не было.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава. Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа приняты, судебный пристав-исполнитель Некрасова Г.В. не совершала действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административного ответчика указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Рассматривая довод о ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов по исполнительному производству, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца. Административный истец не лишен был возможности в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку ему было известно о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Овчинниковой Л.В., Долгашовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

       Председательствующий                                                           Н.А. Волкова