Решение по делу № 12-390/2016 от 03.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-390/2016 судья: Абеляшев А.В.

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший по делу ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект вмененного правонарушения, поскольку его обращение было адресовано главе администрации Раздольненского районного сельского совета ФИО3, а не инспектору ФИО2

В судебное заседание ФИО2, потерпевший ФИО1, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года ФИО1 обратился в Администрацию Раздольненского сельского поселения с заявлением по факту принятия мер к ликвидации свалки твердых бытовых отходов на территории «ЦРБ».

Указанное заявление было зарегистрировано в журнале № регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым под № №.

Рассмотрение заявление ФИО1 было передано председателем Администрации Раздольненского сельского совета ФИО3 исполнителю ФИО2 с резолюцией: «ФИО2, разобраться и направить ответ заявителю в соответствии с действующим законодательством».

22 декабря 2015 года письмом № № ФИО1 сообщалось, что территория «ЦРБ» не входит в полномочия Раздольненского сельского совета. Также заявителю разъяснено, что ему необходимо обратиться в администрацию МБ УК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» Раздольненского района Республики Крым. Письмо было подписано председателем Раздольненского сельского совета - Главой администрации Раздольненского сельского поселения ФИО3, в качестве исполнителя указана ФИО2

Данное письмо зарегистрировано в журнале № исходящей документации Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым за исх. № № от 22 декабря 2015 года.

29 декабря 2015 года ФИО1 обратился в прокуратуру Раздольненского района с жалобой о нарушении прав на своевременное, полное получение информации относительно поданного в Администрацию Раздольненского сельского совета заявления от 17 декабря 2015 года.

Прокуратурой Раздольненского района по указанному обращению была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 27 января 2016 года.

В ходе проверки было установлено, что инспектором муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым ФИО2, являющейся должностным лицом, допущено нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Администрацию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым 17 декабря 2015 года, поскольку поставленные ФИО1 в заявлении вопросы не входили в компетенцию Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, поданное заявление подлежало направлению в течение семи дней в соответствующий орган, в компетенцию которого входило решение поставленных вопросов, однако этого сделано не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Раздольненского района постановления от 29 января 2016 года о возбуждении в отношении ФИО2, инспектора муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым»,дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 21 устава муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крымобращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из части 3 приведенной выше статьи следует, что за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым» (далее УМК «УОДОМС МО Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым») №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность инспектора МКУ «УОДОМС МО Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым».

Согласно п. 2.11 должностной инструкции инспектора (по вопросам благоустройства) МКУ «УОДОМС МО Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым», в должностные обязанности инспектора входит рассмотрение и подготовка ответов на поступающие письма, обращения, заявления, жалобы. По вопросам своей компетенции несет персональную ответственность за нарушение сроков по рассмотрению по рассмотрению обращений граждан.

Как уже указывалось, материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было расписано для исполнения ФИО2, которая в силу требований п. 2.11 п. 2.11 должностной инструкции инспектора (по вопросам благоустройства) МКУ «УОДОМС МО Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым» наделена полномочиями по рассмотрению и подготовке ответов на заявления. Ответ на заявление ФИО1 ФИО2 подготовила с нарушением установленного законом порядка.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы апеллянта о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта несостоятельны в силу следующего.

Субъект описываемого административного правонарушения - специальный. Согласно пункту 5 статьи Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностное лицо –это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные,административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Из материалов дела, в том числе распоряжения главы Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, должностной инструкции ФИО2 следует, что в силу возложенных на нее обязанностей она является должностным лицом и надлежащим субъектом по вмененному правонарушению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Раздольненского районного Республики Крым от 19 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2, инспектора муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская