Решение по делу № 1-333/2024 от 29.08.2024

Дело № 1-333/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя– помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника - адвоката Салова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела, в отношении

Николаева А.В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Грязовецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Галичским районным судом <адрес> по п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Николаев А.В. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества из <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к деревянному забору указанного дома, где применив физическую силу руками оторвал две деревянные доски, после чего через образовавшийся проем проник на территорию <адрес>. Находясь на территории указанного дома, Николаев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, подошел к вышеуказанному дому с задней стороны и, применив физическую силу, руками отогнул доски от подшива дворовой пристройки вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, представляющий собой индивидуальный жилое строение общей площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером №, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО1 имущество: из дворовой пристройки 6 металлических труб диаметром 150 мм, длиной 3 м каждая, стоимостью 1218 рублей за 1 метр, общей стоимостью 21924 рублей, из комнаты электрическую проводку ВВГ-Пнг (А) — LS 2x2, 5 OK (N) — 0,66 kB длиной 60 метров, стоимостью 67 рублей 89 копеек за 1 метр, общей стоимостью 4073 рублей 40 копеек, принадлежащую ФИО1, тем самым Николаев А.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 997 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом Николаев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Николаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Николаев А.В. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери дома оператора газораспределительной станции, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованную навесным замком, где применив физическую силу руками сорвал указанный навесной замок и через взломанную таким образом входную дверь незаконно проник внутрь нежилого дома оператора газораспределительной станции, расположенного по адресу: <адрес>, используемого для размещения людей и хранения материальных ценностей, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», имеющего кадастровый №, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>»: чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 6 секций в количестве 1 штуки, весом 40,5 кг стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, чугунные регистры отопления марки «MC-140-50», 7 секций в количестве 2 штук, весом 94,5кг стоимостью 19 рублей за килограмм, чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 8 секций в количестве 4 штук, весом 216 кг стоимостью 19 рублей за килограмм, трубы стальные Ду 57 — 1 п.м. весом 4,62 кг стоимостью 19 рублей за килограмм, трубы стальные G3/4“ — 1 п.м. весом 1,66 кг — стоимостью 19 рублей за килограмм, трубы стальные G1“ — 1 п.м. весом 7,17 кг — стоимостью 19 рублей за килограмм, а всего имущества на общую сумму 6924 рубля 55 копеек, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6924 рублей 55 копеек.

С похищенным имуществом Николаев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Николаев А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Николаев А.В. из корыстных побуждений умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к калитке <адрес>, которая не была заперта, путём свободного доступа незаконно проник на территорию указанного дома, после чего, применив физическую силу руками сорвал навесной замок, которым была оборудована входная дверь в вышеуказанный дом, и через взломанную таким образом входную дверь незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно попытался похитить имущество принадлежащее ФИО14 (после замужества ФИО13), а именно: армированный поливочный шланг длиной 27 метров, диаметром 20 мм, стоимостью 1 647 рублей, изделия из чёрного металла в металлическом ведре непригодные к использованию и представляющие собой лом чёрного металла общим весом 35 килограмм 500 грамм, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 674 рубля 50 копеек, кабель двужильный ПВС 2*2, 5 мм² из медной проволоки диной 3 м 90 см стоимостью 49 рублей 08 копеек за 1 метр, а общей стоимостью 191 рубль 41 копейка, антенный кабель RG-6U длиной 6 м 74 см стоимостью 12 рублей 89 копеек за 1 метр, а общей стоимостью 86 рублей 88 копеек.

С похищенным имуществом Николаев А.В. попытался с места преступления скрыться, однако не довел свои преступные намерения до конца, в связи с тем, что был застигнут на месте преступления ФИО14 (после замужества ФИО13), в случае доведения Николаевым А.В. своего преступного умысла до конца, ФИО14 (после замужества ФИО13) мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 599 рублей 79 копеек.

1. по факту кражи имущества ФИО1

Подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаивается, явку с повинной и свои признательные показания подтвердил о краже им имущества потерпевшей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Николаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершенном им преступлении полностью признает, явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проходил мимо жилого <адрес>. Территория дома по периметру была огорожена деревянным забором. Он решил тайно похитить имущество из указанного выше дома, а именно изделий из черного металла с целью получения материальной выгоды. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к вышеуказанному деревянному забору, оторвал две деревянные доски, через образовавшийся проем проник на территорию указанного дома. Он подошел к данному дому с задней стороны и руками отогнул доски от подшива дворовой пристройки вышеуказанного дома, после чего через проем незаконно проник в дом. Из данного дома он тайно похитил 6 металлических труб диаметром 150 мм., длиной 3 метра каждая, далее он прошел в комнату вышеуказанного дома, откуда тайно похитил электрическую проводку, длиной 60 метров (том 2 л.д.188-191).

Аналогичные показания подсудимый дал при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.54-58), подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.155-159), при проверке показаний на месте подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.167-175), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.163-166), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.176-179) о незаконном проникновении с целью кражи с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения подшива дворовой пристройки в <адрес>, откуда тайно похитил 6 металлических труб диаметром 150 мм., длиной 3 метра каждая, далее он прошел в комнату вышеуказанного дома, откуда тайно похитил электрическую проводку, длиной 60 метров, с похищенным имуществом при помощи мотоблока, взятого у знакомого ФИО9, скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Вина Николаева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показания потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымей принадлежит <адрес> <адрес>, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей. Данный дом полностью пригоден для жилья, а именно в доме имеется электричество, рабочая печь, которой отапливается дом. Дом не является аварийным, по периметру и садовый участок огорожены деревянным забором высотой примерно 1,5 метра. В настоящее время в данном доме никто не проживает. Она ежедневно приходит и осматривает прилегающую территорию дома. В доме находится мебель, на дворе дома находится строительный инвентарь, а именно: бетонные блоки, 6 труб диаметром 150 мм. длинной 3 метра каждая. Данные трубы она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей в летний период времени, на одной из метал баз в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла проверить дом, обойдя дом она обнаружила отшитые две доски забора из звеньев, которыми огорожен забор, данные доски лежали на земельном участке. Со стороны двора сзади она обнаружила, что подшив двора сверху имеет повреждения, а именно оторвано несколько досок, которые находились у стены двора. Она решила зайти в дом, так как ей показалось, что кто-то залез в дом. Она отперла входную дверь в дом, которая была без повреждений и зашла внутрь дома. Пройдя в комнату дома, она обнаружила, что в помещении дома отсутствует электрическая проводка, которая была поменяна перед продажей дома старыми хозяевами в ДД.ММ.ГГГГ. Она вышла во двор дома и обнаружила уже пропажу 6 металлических труб. Каких-либо посторонних лиц она возле дома не видела. Кроме нее в дом никто не заходил, ключи от дома хранятся только у нее. Она проживает одна, ее доход в месяц 20000 рублей. Общий ущерб от хищения труб и электрической проводки составил для нее 15000 рублей, из которых 4500 рублей она оценивает за 6 труб и 10500 она оценивает электрическую проводку с учетом работ. Данный ущерб является для нее значительным (том 1 л.д.200-203);

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымона проживает одна, настоящее время не работает, является пенсионером по старости, ее ежемесячная пенсия составляет 20000 рублей. По адресу <адрес> находится дом, принадлежащий ей на праве собственности. Данный дом она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 300000 рублей. Данный дом полностью пригоден для жилья, аварийным не является, в доме имеется электричество, рабочая печь. Также у дома есть дворовая пристройка. Дом по периметру огорожен деревянным забором высотой примерно 1,5 метра. В настоящее время в доме никто не проживает. С момента приобретения данного дома, она раз в несколько дней приходила и осматривала прилегающую территорию, дворовую пристройку, а так же сам дом, так как внутри находится мебель, во дворе дома находился строительный инвентарь, а именно бетонные блоки и металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в 19 часов она пришла проверить принадлежащий ей указанный дом. С фасада, она увидела отшитые две доски забора из звеньев, которыми огорожен забор, данные доски лежали на земельном участке. Она зашла на территорию дома, обошла участок и обнаружила, что подшив двора сверху имеет повреждения, а именно оторвано несколько досок, которые находились у стены двора. Она решила зайти внутрь дома, так как ей показалось, что кто-то залез в дом. Она осмотрела входную дверь, повреждений на ней не было, после чего она ключом отперла замок. Ключи от дома в единственном экземпляре хранятся только у нее. Она обнаружила, что в помещении дома отсутствует электрическая проводка, которая была поменяна перед продажей дома старыми хозяевами в ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестным ей лицом было срезано 60 метров проводки, кабель был двухжильный. Она вышла во двор дома и обнаружила пропажу 6 металлических труб. 6 труб диаметром 150 мм. длинной 3 метра каждая, выполненные их железа. Данные трубы она приобрела летом ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей на одной из метало баз в <адрес>, Трубы из железа оценивает в 4500 рублей, по стоимости за которую она их приобретала, то есть 750 рублей за 1 трубу. Электропроводку оцениваю в 10500 рублей. Проводку оценивает с учётом работ по её установке. Общий ущерб от хищения труб и электрической проводки составил для нее 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (том 1 л.д.204-207);

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения электрической проводки длиной 60 м и 6 труб из железа диаметром 150 мм длиной 3 м каждая является для нее значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.214-215);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон работает на пункте приема черного металла ООО <данные изъяты>», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт приема металла на мотоблоке приехали двое мужчин. Один из них невысокого роста, цвет лица очень темный, зубы спереди из желтого металла, второй мужчина высокого роста, без нижних зубов. Мужчины привезли 6 труб из металла длиной примерно 3 метра каждая, за которые он заплатил им 1 700 рублей. На тот момент 1 кг металла стоил 18 рублей, трубы вышли на 105 кг, с учетом ржавчины он вычитает 5% с веса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время эти двое мужчин снова приехали и принесли обожженную проводку из меди весом 1 кг., за которую он заплатил им 300 рублей. В журнале учета приема черного металла он записал одного из мужчин как - Николаев А.В.. В настоящее время трубы уже давно отправлены на базу и сданы с остальным накопившимся черным металлом после прохождения пресса (том 2 л.д.1-2);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон работает в ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт приема металла обратился цыган Николаев А. с мужчиной. Николаев А. пояснил, что на одной из свалок он нашел старые профильные трубы в количестве 6 штук каждая длиной 3 метра в диаметре 150 мм., которые он подобрал и привез в пункт приема металла. Трубы относились к лому черного металла, на них были следы коррозии. Их вес составил 105 кг. На ДД.ММ.ГГГГ они принимали лом черного металла по 18 рублей за килограмм. Сумма составила 1890 рублей, при этом он вычел из данной суммы 190 рублей с учетом ржавчины, сумма составила 1700 рублей. После этого он записал в тетрадь фамилию, дату и вид лома металла и вес, Николаеву А. он заплатил 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Николаев вновь пришел и принес медную проволоку, которую он взвесил и вновь записал в тетрадь, Николаеву А. он заплатил 500 рублей. С его слов он понял, что он на свалке нашел провода, обжог их и проволоку принес в пункт металла. Впоследствии трубы и медную проволоку были отправлены под пресс, после чего сданы на базу. У кого и когда Николаев А. совершил хищение, он не знает. В тетради они делают следующие пометки «Ч» - лом черного металла, «Л» - латунь, «А» - алюминий, «М» - медь. (том 2 л.д.7-9);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, где в указанный период у него проживал его знакомый Николаев А.В., который на тот момент нигде не работал и испытывал материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему по месту жительства пришел Николаев А.В., попросил воспользоваться его мотоблоком. Со слов Николаева А.В. ему известно, что он хотел проехать по деревням <адрес> и посмотреть на свалках лом металла, который в дальнейшем можно было бы сдать в пункт приема металла. Он разрешил воспользоваться Николаеву А.В. его мотоблоком. ДД.ММ.ГГГГ он на остановке общественного транспорта <адрес> видел, что на мотоблоке, который он у него взял, находятся металлические трубы в количестве 6 штук каждая длиной 3 м в диаметре 150 мм со следами коррозии. Со слов Николаева А. ему известно, что он едет в пункт приема металла, чтобы сдать указанные трубы, которые нашел на свалке в <адрес>. Николаев А. попросил его съездить с ним в пункт приема металла, чтобы помочь выгрузить данные трубы, на что он согласился. Они приехали в пункт приема металла в ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Николаев А. пошел к приемщику металла. Затем Николаев А. подошел к нему и попросил помочь ему положить трубы на весы, что он и выполнил. Вес составил 105 кг. Приемщик металла передал деньги Николаеву А. За помощь в разгрузке Николаев А. дал ему 100 рублей. Были ли у Николаева А. в мотоблоке провода электропроводки он сказать не может (том 2 л.д.11-13).

Вина Николаева А.В. также подтверждается:

-заявлением ФИО1 о привлечении к ответственностинеизвестное лицо за проникновение в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов в принадлежащий ей дом расположенный по адресу <адрес>, и хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 15 тысяч рублей, ущерб является для нее значительным (том 1 л.д.85);

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником дома расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (том 1л.д.212-213);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, изъяты: 2 липкие ленты со следами рук, 2 гипсовых слепка со следами подошвы обуви, 1 липкая лента со следом текстильного изделия. (том 1 л.д.86-96), которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.112-114);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО10 тетради по приему отходов лома металлов ООО <данные изъяты> с записями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.116-117,118-121), которая осмотрена с составление протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-126), признана вещественным доказательством (том 2 л.д.127-128);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у потерпевшей ФИО1 фрагмента электрической проводки (том 2 л.д.135-136,137-139), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140-142), признан вещественным доказательством (том 2 л.д.143,144);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 60 м электрической проводки ВВГ-Пнг (A)-LS 2x2.5 OK NJ-0,66 кВ, установленной в ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 3% на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 4073 рублей 40 копеек, 1м электрической проводки ВВГ-Пнг (A)-LS 2x2.5 OK NJ-0,66 кВ, установленной в ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 3% на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 67 рублей 89 копеек. 6 труб из железа диаметром 150 мм длиной 3 м каждая, приобретенных летом ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в исправном рабочем состоянии, с учетом износа 5% на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 21 924 рубля. 1 трубы из железа диаметром 150 мм длиной 1 м каждая, приобретенной летом ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в исправном рабочем состоянии, с учетом износа 5% на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1218 рублей (том 2 л.д.86-100).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного следствия.

Вина Николаева А.В. подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9, заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее были похищены электрическая проводка длиной 60 м и 6 труб из железа диаметром 150 мм длиной 3 м каждая из жилого дома.

Из показаний свидетеляФИО10 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Николаев А. сдал в пункт приема металла старые профильные трубы в количестве 6 штук каждая длиной 3 метра в диаметре 150 мм, а ДД.ММ.ГГГГ Николаев сдал за плату медную проволоку.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Николаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема лома металла металлические трубы в количестве 6 штук каждая длиной 3 м в диаметре 150 мм.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии, с экспертным заключением, суд признает их достоверными. Оснований для оговора Николаева А.В. потерпевшим, свидетелями суд не усматривает.

Суд соглашается со стоимостью и количеством похищенного имущества, что следует из уточненных показаний потерпевшей, заключения товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы, суд находит ее обоснованной и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в области судебной оценочной деятельности.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества на сумму 25997 рублей 40 копеек, что существенно больше суммы 5000 рублей, установленной в примечании к ст.158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину с учетом ее имущественного положения. Из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, следует, что данный ущерб в период совершения преступления являлся для нее значительным, поскольку размер ее ежемесячной пенсии составляет 20000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления–с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшей, суд считает установленным, что дом, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть его следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд. Указанный дом значится как жилое помещение с присвоенным ему почтовым адресом. Из показаний потерпевшей следует, что дом является жилым помещением. Из показаний потерпевшей видно, что дом, который находится в ее владении и пользовании, и находящееся в нем имущество представляет для нее материальную ценность, она никому в свое жилье заходить не разрешала, пользоваться своим домом и имуществом в нем также никому не разрешала.

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в дом, входная дверь была закрыта, разрешения от владельца на посещение дома он не получал.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно при отсутствии посторонних лиц.

Действия подсудимого Николаева А.В. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2. по факту тайного хищения имущества ООО <данные изъяты>

Подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил данную им явку с повинной.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Николаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, чтовину в совершенном им преступлении полностью признает, данную им явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, оглядевшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери нежилого дома-оператора газораспределительной станции, расположенного по адресу: <адрес>, где сильно дернул навесной замок и через взломанную входную дверь незаконно прошел внутрь нежилого дома оператора газараспределительной станции, принадлежащего на праве частной собственности ООО <данные изъяты>». Находясь в данном помещении, он обнаружил и тайно похитил чугунные регистры отопления 6 секций в количестве 1 шт., чугунные регистры 7 секций в количестве 2 шт., чугунные регистры 6 секций в количестве 4 шт, а также стальные трубы. (том 2 л.д.188-191).

Аналогичные показания подсудимый дал при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.155-159), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.163-166), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.176-179), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.54-58), при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 167-175), о совершении им тайного хищения в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка входной двери с незаконным проникновением в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> с места преступления скрылся, перевез похищенное при помощи <данные изъяты> и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав за деньги в пункт приема.

Вина Николаева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымо факте хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 3939 рублей 70 копеек ему стало известно со слов оператора газораспределительной станции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов при плановом обходе помещения по адресу: <адрес>, последний обнаружил пропажу имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>». Указанное помещение принадлежит ООО <данные изъяты> на праве собственности, состоит на балансе у филиала <данные изъяты>. Данное помещения является нежилым, используется для дежурства операторов ГРС с 17:00 до 07:30 часов. Операторы ГРС ФИО6 и ФИО5, осуществляют надомную форму обслуживания, однако операторы ГРС <адрес> осуществляют дежурство из места своего проживания, т.к. по их месту жительства имеются устройства дистанционного контроля и сигнализации, на которых отражаются параметры ГРС. Если какие-то параметры отклоняются от нормы, то оператор должен отправиться в дом оператора ГРС и устранить данные недостатки, если он сам не сможет этого сделать, то вызвать аварийную бригаду. В указанном доме оператора ГРС в начале ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована система теплопотребления, которая включает в себя регистры отопления и трубы. Система теплопотребления была установлена примерно в ДД.ММ.ГГГГ Указанная система теплопотребления хранилась в доме оператора ГРС по адресу: <адрес>, так как в дальнейшем её было необходимо опрессовать и провести монтаж. Операторы ГРС должны были во время плановых обходов проверять сохранность указанного имущества. Демонтированная система потребления, хранящаяся в указанном доме оператора ГРС включала следующее имущество: чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 6 секций в количестве 1 шт., весом 40,5 кг, чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 7 секций в количестве 2 шт., весом 94,5 кг, чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 8 секций в количестве 4 шт., весом 216 кг, трубы стальные Ду 57 - 1 п.м. весом 4,62 кг, трубы стальные G3/4“ - 1 п.м. весом 1,66 кг, трубы стальные G1“ -1 п.м. весом 7,17 кг. Товарные накладные на перечисленное имущество в настоящее время не сохранились. После демонтажа системы теплопотребления регистры и трубы остались на балансе ООО <данные изъяты> в качестве лома черного металла категории 12А. При рыночной оценке имущества ООО <данные изъяты> проведенной ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг лома черного металла составила 10,81 рублей (1 тонны -10809,16) рублей. Также после демонтажа было произведено взвешивание труб и регистров находящихся в ГРС по адресу: <адрес>. После взвешивания оставлены в ГРС на хранение. Стоимость перечисленного имущества составила 3939,70 рублей. Перечисленное имущество оценивается как лом металла. Ущерб в сумме 3939,70 рублей не является для ООО <данные изъяты> (филиала Ивановское ЛПУМГ) значительным (том 1 л.д.224-227);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымимущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> (филиал <данные изъяты>) было похищено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ оператор ГРМ ФИО5 во время обхода помещения по адресу: <адрес>, видел наличие имущества в указанном помещении, пропажу обнаружил ДД.ММ.ГГГГ во время планового обхода. Было похищено следующее имущество: чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 6 секций в количестве 1 шт., весом 40,5 кг, оценивает как лом металла, 10 рублей 81 копейка за килограмм, чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 7 секций в количестве 2 шт., весом 94,5 кг, оценивает как лом металла, 10 рублей 81 копейка за килограмм, чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 8 секций в количестве 4 шт., весом 216 кг, оценивает как лом металла, 10 рублей 81 копейка за килограмм, трубы стальные Ду 57 -1 п.м. весом 4,62 кг, оценивает как лом металла, 10 рублей 81 копейка за килограмм, трубы стальные G3/4“ - 1 п.м. весом 1,66 кг оценивает как лом металла, 10 рублей 81 копейка за килограмм, трубы стальные G1“ — 1 п.м. весом 7,17 кг, оценивает как лом металла, 10 рублей 81 копейка за килограмм. Общая стоимость похищенного имущества общим весом 364,45 кг составила 3939 рублей 70 копеек. Данный ущерб значительным не является. Отчёт №/Л/192 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», который является приложением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не даёт оценки имуществу, похищенному из помещения по адресу: <адрес>, а лишь подтверждает факт наличия на балансе организации различного имущества. Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО <данные изъяты> стоимость 1 килограмма лома чёрного металла на момент хищения составила 19 рублей, общая стоимость лома чёрного металла весом 364,45 кг составила 6924 рубля 55 копеек. С данной оценкой имущества согласна. Ущерб в сумме 6924 рубля 55 копеек для ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>) значительным не является (том 1 л.д.228-229);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон работает в должности оператора газораспределительной станции филиала <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит эксплуатация и обслуживание газового оборудования, находящегося в доме оператора ГРМ по адресу: <адрес>. Данный дом является нежилым, принадлежит ООО <данные изъяты>» на праве собственности, состоит на балансе у филиала <данные изъяты>. У дома имеется прилегающая территория, которая не ограждена забором, сам дом разделён на две половины. Указанное помещение должно использоваться для дежурства операторов ГРС с 17 часов до 07 часов 30 минут, но он осуществляю дежурство из места своего проживания, т.к. у него по месту жительства имеются устройства дистанционного контроля и сигнализации, на которых отражаются параметры ГРС. Если какие-то параметры отклоняются от нормы, то он должен отправиться в дом оператора ГРС и устранить данные недостатки. В указанном доме оператора ГРС в начале ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована система теплопотребления, которая включает в себя регистры отопления и трубы, а именно: чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 6 секций в количестве 1 шт., чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 7 секций в количестве 2 шт., чугунные регистры отопления марки «MC-140-50» 8 секций в количестве 4 шт., трубы стальные Ду 57 - 1 п.м., трубы стальные G3/4“ — 1 п.м., трубы стальные G1“- 1 п.м. Указанная система теплопотребления хранилась в доме оператора ГРС по адресу: <адрес>, так как в дальнейшем её было необходимо опрессовать и провести монтаж. Он, как оператор ГРС во время плановых обходов дома оператора ГРС проверял сохранность указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с напарником ФИО12 приехал производить плановый осмотр вышеуказанного дома оператора ГРС. Подойдя к входной двери дома оператора ГРС с правой они обнаружили, что навесной замок, установленный на входной двери сбит, вход в помещение дома свободный. Пройдя внутрь дома и всё осмотрев, они сделали вывод, что ничего не пропало, после чего они подошли к дому с левой стороны, где на входной двери также увидели сбиты навесной замок. Пройдя внутрь левой половины дома они обнаружили, что демонтированная в начале ДД.ММ.ГГГГ система теплопотребления, которая включала в себя вышеперечисленное имущество пропала. Кто мог похитить данное имущество ему неизвестно, стоимость данного имущества назвать не может. Последний раз вышеперечисленное имущество он видел совместно со ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 17 часов, во время планового осмотра дома оператора ГРС (том 2 л.д.22-24);

-аналогичными свидетелю ФИО5 показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о хищении указанного в обвинении имущества на ГРС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному в обвинению адресу (том 2 л.д.19-21).

Вина Николаева А.В. также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> (том 1 л.д.108-122);

-сообщением в полицию и заявлением о хищении имущества общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> из дома оператора газораспределительной станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (том 1 л.д.103,127-128);

-справкой о стоимости похищенного имуществав размере 3939 рублей 70 копеек, а именно: 1. Чугунные регистры отопления марки «МС-140-50» 6 секций - 1 шт. (общий вес 40,5 кг). 2. Чугунные регистры отопления марки «МС-140-50» 7 секций - 2 шт. (общий вес 94,5 3 кг). 3. Чугунные регистры отопления марки «МС-140-50» 8 секций - 4 шт. (общий вес 216 кг). 4. Трубы стальные Ду57 - 1 п.м. (общий вес 4,62 кг). 5. Трубы стальные G3/4“ - 1 п.м. (общий вес 1,66 кг). 6. Трубы стальные Gl“ - 3 п.м. (общий вес 7,17 кг). Общий вес 364,45 кг. (том 1 л.д.129);

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>») на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение - дом оператора газораспределительной станции, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.132);

-уставом ООО <данные изъяты>», согласно которого ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО <данные изъяты>» (том 1л.д.133-136);

-отчетом об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 тонны лома черного металла составляет 10809 рублей 16 копеек(том 1 л.д.137-139);

-приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Николаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал лом и отходы черного металла (бытовой лом) в ООО «<данные изъяты> на общую 9225 рублей (том 1 л.д.156);

-справкой ООО <данные изъяты>», согласно которой стоимость лома черного металла на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 рублей за 1 кг, стоимость 364, 45 кг лома черного металла составляет 6924 рублей 55 копеек (том 2 л.д.183)

Рапорт об обнаружении признаков преступления доказательственного значения не имеет (том 1 л.д.140).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил признательные показания на предварительном следствии.

Вина Николаева А.В. подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, справками о стоимости, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего, указанных свидетелей следует, что в инкриминируемые подсудимому время и месте похищено имущество организации.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии, суд признает их достоверными. Оснований для оговора Николаева А.В. представителем потерпевшего, свидетелей суд не усматривает.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, что следует из уточненных показаний представителя потерпевшего, справкой о стоимости, не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак преступления –с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Потерпевший использовал указанный дом для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в целях использования помещения по целевому назначению. Подсудимый с целью хищения, то есть незаконно проник помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и совершил там кражу, следовательно, преступление совершено с незаконным проникновением в помещение.

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в помещение, входная дверь была закрыта, разрешения от собственника на вход в помещение он не получал.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно при отсутствии посторонних лиц.

Действия подсудимого Николаева А.В. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3. по факту покушения на хищение имущества ФИО14 (после замужества ФИО13)

Подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаивается, явку с повинной и свои признательные показания подтвердил о покушении на кражу им имущества потерпевшей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Николаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершенном им преступлении полностью признает, поддерживает данную явку с повинной, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, находясь у <адрес>, территория которого была огорожена забором, решил похитить лом черного металла. Он подошел к калитке, которая была не заперта, путем свободного доступа проник на территорию дома. Подойдя к указанному дому, он повредил замок входной двери, без разрешения собственника проник в помещение дома. В доме он обнаружил армированный поливочный шланг длиной 27 метров и лом черного металла, но не успел похитить, он был застигнут хозяевами дома на месте преступления (том2 л.д.188–191)

Аналогичные показания подсудимый дал при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.155-159), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.163-166), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.176-179), при проверке показаний на месте подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.167-176),при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.54-58) о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов попытки кражи имущества из дома по адресу: <адрес> незаконным проникновением путем отжатия двери отрезком арматуры.

Вина Николаева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее у нее была фамилия Шабалдина после замужества ДД.ММ.ГГГГ ФИО8). У нее есть сын ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын проживали в <адрес>, с мужем приобретали различное имущество совместно. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО11 умер, их сын ФИО7 вступил в право наследство, а именно на праве собственности ему стал принадлежать земельный участок площадью 630 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Все имущество в указанном доме принадлежит ей, так как оно приобреталось ей и ФИО11 в совместном браке. После того, как они развелись с ФИО11 он в указанном доме не проживал по личным обстоятельствам и имущество туда не приобретал, то есть в данном доме было имущество, которое они приобрели в браке, то есть после смерти данное имущество стало ее. Указанный дом жилой, там есть свет, вода, газифицированный участок. В самом доме была бытовая утварь, предметы мебели. Дом пригоден для жилья. Домовладение запиралось на металлическую дверь, которая была новая. Последний раз в данном домовладение они были ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын <данные изъяты>, ее супруг ФИО13 приехали по адресу: <адрес>, зайдя на порог дома, они увидели, что повреждена входная дверь, а именно в районе замка имелись следы взлома, которая вела в дом. При входе в дом, они увидели мужчину цыганской внешности, невысокого роста, кожа смуглая, в руках у него были обрывки проводов. Заходить в вышеуказанный дом они ему не разрешали, ключи от домовладения были у них. Они спросили, что он тут делает, мужчина им пояснил, что мотает провода, пришел в первый раз. На крыльце находилось имущество, а именно: поливочный шланг длиной 27 метров диаметр 20 мм, кабель двухжильный ПВС 2x2,5 мм² из медной проволоки длиной З метра 90 см., моток антенного кабеля марки RG-6U 6 м 74 см., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ три металлической цепи от велосипеда Стелс, металлические грабли без черенка, которое он насобирал в домовладении. Все это имущество она оценивает как лом металла в сумму 6 149 рублей 90 копеек. Все это имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО7 продал указанный земельный участок и дом. Ее сын <данные изъяты> на тот момент был собственником данного домовладения, но все имущество, которое находилось в нем, принадлежало ей. Причинен материальный ущерб на сумму 6149 рублей 90 копеек, который для нее не является значительным. Долговых обязательств она ни перед кем не имеет (том 1 л.д.241-245);

-показания потерпевшей ФИО8 А.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по приезду сотрудников полиции была установлена личность мужчины, им оказался Николаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в металлическом ведре находились изделия, представляющие собой лом черного металла. Ведро было наполнено металлическими изделиями, среди которых был моток антенного кабеля, моток медного двухжильного кабеля, а также иные металлические изделия (том 1 л.д.261-262);

-показаниями потерпевшей ФИО8 А.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, а именно: металлическое ведро, в котором находились различные предметы из чёрного металла, оценивает как лом чёрного металла. Само ведро было старое и ржавое, предметы, находящиеся в нём, также имели следы ржавчины и коррозии. Кабель двухжильный ПВС 2х2,5 мм² из медной проволоки длиной 3 метра 90 см., моток антенного кабеля марки RG-6U 6 м 74 см., приобретённые в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов на данное имущество не сохранилось, оценивает как изделия. Данные провода в момент хищения находились в металлическом ведре, вместе с другим имуществом, поэтому первоначально она их оценила как лом чёрного металла. С оценкой принадлежащего ей имущества как лома чёрного металла в сумму 674 рубля 50 копеек согласна. С оценкой поливочного шланга длиной 27 метров диаметр 20 мм в размере 1647 рублей согласна. С оценкой кабеля двухжильного ПВС 2х2,5 мм² из медной проволоки длиной 3 м 90 см в 191 рубль 41 копейка; мотка антенного кабеля марки RG-6U 6 м 74 см в 86 рублей 88 копеек согласна. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 2599 рублей 79 копеек, который значительным не является (том 3 л.д. 16-18);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности у него находился жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который ему достался в наследство от отца ФИО11 Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой ФИО13, а также ее гражданским мужем ФИО8 приехали в указанный дом, где обнаружили, что входная дверь имеет повреждение и не заперта, а также увидели незнакомого мужчину цыганской национальности. В руках мужчины были обрывки проводов. Мужчине заходить в вышеуказанный дом они не разрешали, ключи от дома были только у них. Они спросили его, кто он такой и что делает в доме. Мужчина пояснил, что зашел в дом для того, чтобы найти ценные вещи и предметы, чтобы в дальнейшем их продать. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые установили личность вышеуказанного мужчины, им оказался Николаев А.В. Данный дом находился в жилом состоянии. В нем было все необходимое для жизни, а именно электроснабжение, индивидуальное отопление, централизованное водоснабжение, городская канализация. Также в доме имелась бытовая утварь, предметы мебели. Дом пригоден для жилья. У крыльца дома они обнаружили металлическое ведро наполненное металлическими изделиями, в ведре находился моток антенного кабеля, моток медного двухжильного кабеля и иные металлические изделия, и поливочный шланг, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, находящееся в данном доме, принадлежит его маме, ФИО13 Имущество, которое находилось в доме по вышеуказанному адресу, ему не принадлежит. Оно было совместно нажито его мамой ФИО13 и отцом ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ. После развода родителей, имущество осталось в доме. Металлические изделия, которые были в ведре, имели следы коррозии и представляли собой лом черного металла. Поливочный шланг был в употреблении длительное время. Его вещей из дома не похищено, так как их не было в доме. Все имущество принадлежит его маме. Ему никакого имущественного вреда не причинено (том 1 л.д.263-264);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымпосле ДД.ММ.ГГГГ после смерти бывшего супруга его жены ее сын ФИО7 вступил в право наследство на земельный участок площадью 630 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Данное домовладение было жилым, то есть там был свет, вода, газифицированный участок. Домовладение запиралось на металлическую дверь и замок ключ. ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга <данные изъяты> и ее сын <данные изъяты> приехали по адресу: <адрес>, зайдя на порог дома, они увидели, что повреждена входная дверь, а именно в районе замка, которая вела в дом. При входе в дом, они увидели мужчину цыганской внешности, невысокого роста, кожа смуглая, в руках у него были обрывки проводов. Данный мужчина им был не знаком, ранее его никогда не видели. Заходить в вышеуказанное помещение они ему не разрешали, ключи от домовладения находись у них. Они задали вопрос, что он тут делает, он им пояснил, что мотает провода и пришел в первый раз. Ему нужны деньги, поэтому он забрался в дом, и решил похитить имущество, чтобы в последующем выручить деньги. На крыльце находилось имущество, какое именно он не помнит. Все это имущество с его слов, он взял с дома. ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом. Данное домовладение они продали, Сын его супруги <данные изъяты> на тот момент был собственником данного домовладения, но все имущество, которое находилось в нем принадлежало его супруге <данные изъяты> (том 2 л.д.14-16);

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон служитв должности старшего полицейского работает. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 53 минуты он прибыл в дом по адресу: <адрес>, где ФИО14 пояснила, что неизвестное лицо проникло в дом путем взлома входной двери. ФИО14 также пояснила, что ею был застигнут в доме неизвестное лицо. Им оказался Николаев А.В., который был задержан (том 2 л.д.25-27).

Вина Николаева А.В. также подтверждается:

-сообщением в полицию, заявлением о привлечении, протоколом принятия устного заявления о преступлении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, и пыталось совершить тайное хищение лом черного металла и шланг поливочный на сумму более 5800 рублей (том 1 л.д.163,164,165);

-справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 19 рублей. Стоимость 36 килограмм лома черного металла составляла 684 рубля (том 2 л.д.104);

-свидетельством о праве на наследство, согласно которому собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО7 (том 1 л.д. 179-180,252,253);

-договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником жилого дома по адресу: <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том 1 л.д.254-256);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, изъяты след орудия взлома, 1 темная дактило-пленка со следом подошвы обуви, след руки на липкой ленте, текстильные перчатки, фрагмент металлической арматуры (том 1 л.д.166-173), которые осмотрены с составлением протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.112-114,140-142,145-147), фрагмент металлической арматуры признан вещественным доказательством (том 2 л.д.115);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пристройка <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что пристройка находится под одной крышей с вышеуказанным домом, является частью дома. На момент осмотра входная дверь и запорные устройства видимых повреждений не имеют (том 1 л.д.171-173);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены металлические изделия общим весом 36 кг, а также шланг (том 2 л.д.105-110, том 3 л.д.44-48), признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.111);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость армированного поливочного шланга длинной 27 метров, диаметром 20 мм, приобретенного в 2013, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 80% на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1647 рублей, в том числе стоимость 1 метра армированного поливочного шланга диаметром 20 мм составляет: 61 рубля (том 2 л.д.67-80);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кабеля двухжильного ПВС 2х2,5 мм² из медной проволоки длиной 3 м 90 см, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исправном состоянии, с учётом износа на 30% на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 рубль 41 копейка. Рыночная стоимость антенного кабеля RG-6U длиной 6 м 74 см, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исправном состоянии, с учётом износа на 30% на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 рублей 88 копеек (том 3 л.д.28-42).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного следствия.

Вина Николаева А.В. подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, заключениями товароведческих судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии, с экспертным заключением, суд признает их достоверными. Оснований для оговора Николаева А.В. потерпевшим, свидетелями суд не усматривает.

Суд соглашается со стоимостью и количеством похищенного имущества, что следует из уточненных показаний потерпевшей, заключения товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Оценивая заключения товароведческих судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющих специальные познания в области судебной оценочной деятельности.

Квалифицирующий признак преступления –с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшей, суд считает установленным, что дом, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть его следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд. Указанный дом значится как жилое помещение с присвоенным ему почтовым адресом. Из показаний потерпевшей следует, что дом является жилым помещением. Из показаний потерпевшей видно, что дом, который находится в ее владении и пользовании, и находящееся в нем имущество представляет для нее материальную ценность, она никому в свое жилье заходить не разрешала, пользоваться домом и имуществом в нем также никому не разрешала. Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в дом, входная дверь была закрыта, разрешения от владельца на посещение дома он не получал.

Судом установлено, что подсудимый совершил покушение на хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно.

Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Николаева А.В. по причине того, что его преступные действия были пресечены потерпевшей.

Действия подсудимого Николаева А.В. суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ годаНиколаев А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. У Николаева А.В. имеется диссоциальное расстройство личности. Психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому Николаев А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мерт медицинского характера Николаев А.В. не нуждается. Психическое состояние не сопровождается нарушениями мыслительной деятельности, памяти и интеллекта, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, поэтому по состоянию психического здоровья Николаев А.В. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту (том 3 л.д.21-23).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Николаева А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых ею действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого Николаева А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Николаеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его и его семьи.

Николаев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, умышленное преступление средней тяжести, покушение на умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева А.В., по каждому преступлению суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённых преступлений, время, место, способ их совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению- признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у подсудимого, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении родственников, нуждающихся в его уходе и заботе, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является рецидив преступлений, который преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Николаеву А.В. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённые преступления основного наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом данных о личности Николаева А.В. суд считает, что оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания за совершенные преступления, - штрафа и ограничения свободы – с учётом данных о личности подсудимого суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого правовых оснований для применения в отношении Николаева А.В. положений ч.1 ст.62, ст. 64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому Николаеву А.В. по каждому преступлению суд с учетом данных о личности подсудимого руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении наказания Николаеву А.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку на момент вынесения приговора по данному делу Николаев А.В. не отбыл наказание по приговору Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по данному приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Николаев А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении Николаева А.В. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Николаева А.В. под стражу в зале суда.

Заявленные гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о возмещении материального ущерба на сумму 6924 рубля 55 копеек подсудимый ( гражданский ответчик) Николаев А.В. полностью признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 (два) месяца;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Николаеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.70ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Николаеву А.В. назначить по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву А.В. до вступления приговора в законную силу заменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу Николаева А.В. в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Николаеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6924 рубля 55 копеек (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля пятьдесят пять копеек).

Вещественные доказательства: 1) металлические изделия ( 3 металлические цепи от велосипеда, металлические грабли без черенка, и иные металлические изделия в металлическом ведре), поливочный армированный шланг, кабель двухжильный из медной проволоки, моток антенного кабеля, фрагмент металлической арматуры, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский», выдать по принадлежности ФИО1, 2) тетрадь по приёму отходов лома металла ООО <данные изъяты>», находящаяся на хранении у свидетеля ФИО10, оставить по принадлежности ООО <данные изъяты> 3) фрагмент электрической проводки, находящейся на хранении у ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин