Решение по делу № 33-2399/2021 от 22.03.2021

УИД: 05RS0№-71

Номер дела суда первой инстанции: 2-3195/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-2399/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Гасановой Д.Г., Омарова Х.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании совместной обязанности по уплате кредитной задолженности и ее равном погашении.

В обоснование искового заявления указано, что Кировский районный суд г.Махачкалы своим решением от <дата> удовлетворил иск ФИО8 и разделил их совместно нажитое общее имущество.

В порядке раздела совместной собственности суд прекратил единоличное право собственности ФИО7 на квартиру, площадью 77,3 кв.м. по адресу: г. Махачкала» <адрес> «Б», корпус 3, <адрес> признал за каждым из них право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру.

Поскольку их утверждения о том, что, приобретенная его доверителем по военной ипотеке, спорная квартира не может быть признана совместной собственностью, то есть общим (совместно нажитым) имуществом, не нашли своего подтверждения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, то они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании исполнения кредитного договора от <дата> №, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-банк) и ФИО7 на сумму 2 802 000 руб. совместной обязанностью ФИО7 и ФИО8, возложении на ФИО8 выплаты по кредитному договору от <дата> №, заключенному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-банк) и ФИО7 в размере 50% ежемесячных платежей согласно графику платежей к указанному договору до полного погашения кредитной задолженности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что в настоящее время у истца отсутствуют долговые обязательства, которые подлежат разделу, поскольку погашение кредита истцом в настоящий момент не осуществляется, не основан на правильном истолковании ст. 39 СК РФ, поскольку истцом единолично полностью оплачивается ипотечный кредит.

Поскольку после расторжения брака ответчик перестала быть членом семьи истца и, вступившим в законную силу решением суда, ей была выделена 1/2 доли квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа, то перечисление ФГКУ «Росвоенипотека» бюджетных денежных средств на погашение ипотечного кредита, выпадающего на долю жилого помещения ФИО8, не являющейся ни военнослужащей, ни членом семьи военнослужащего, на ФИО8 должна быть возложена обязанность по выплатам ипотечного кредита в 50% размере ежемесячных платежей, вплоть до полного его погашения.

Утверждение ФИО8, поскольку она не является стороной обязательства, то отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на нее, не соответствует нормам обязательного права.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Дагестанский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АКБ «Связь Банк»,ФГКУ «Росвоенипотека» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО7, ФИО8, в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Как установлено судом <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил истцу кредит в сумме 2 021 894 руб. сроком на 208 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью. 77,3. кв.м., находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной им за счет кредитных средств указанной квартиры.

Права ПАО АКБ «Связь-Банк», как залогодержателя данной квартиры, а также права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной.

ФИО7 как военнослужащий по контракту является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, и погашение кредита и уплата процентов по условиям кредитного договора (п. п. 4.1., 4.2., 6.1.) осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором № целевого жилищного займа от <дата>, заключенным между ФГКУ «Росвоенипотека» и истцом.

В период брака истца и ответчика по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному истцом с ФИО5, в собственность истца была приобретена квартира общей площадью 77,3 кв.м., находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала» <адрес> «Б», <адрес>, стоимостью 2 802 000 руб., за счет кредита в сумме 2 021 894 руб. и за счет средств целевого жилищного займа в сумме 780 106 руб.

Целевой жилищный заем предоставлялся истцу для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность истца и на погашение обязательств перед кредитором по кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете истца, как военнослужащего.

ФГКУ «Росвоенипотека», согласно договору целевого жилищного займа № от <дата> свои обязательства по погашению кредита исполняет надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО8, признав за каждым из них право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала» <адрес> «Б», корпус 3, <адрес>.

Истец полагает, что поскольку ответчик перестала быть членом семьи истца и, вступившим в законную силу решением суда, ей была выделена 1/2 доли квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа, то перечисление ФГКУ «Росвоенипотека» бюджетных денежных средств на погашение ипотечного кредита, выпадающего на долю жилого помещения ФИО8, не являющейся ни военнослужащей, ни членом семьи военнослужащего, на ФИО8 должна быть возложена обязанность по выплатам ипотечного кредита в 50% размере ежемесячных платежей, вплоть до полного его погашения.

Однако, с данными доводами истца суд первой инстанции правильно не согласился.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особой формой обеспечения военнослужащих жильем является накопительно-ипотечная системы жилищного обеспечения.

Основным законом, регулирующим накопительно-ипотечную систему, является Федеральный закон от <дата> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом, являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенность предоставления жилья участникам накопительно-ипотечной системы заключается в том, что военнослужащие - участники накопительно-ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации.

Таким образом, нормы закона не устанавливают прямой зависимости реализации права участника накопительно-ипотечной системы на жилищное обеспечение, а именно порядка формирования и использования накоплений, от семейного статуса и количества членов семьи, т.е. члены семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем в соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" до возникновения у него права на использование накоплений, предусмотренных Федеральным законом. Кроме того, поскольку члены семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются, то каких-либо прав или обязанностей в связи с договором у них не возникает.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО8 стороной по кредитному договору N 2196/2014 от <дата> не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ОАО АКБ «Связь-банк» не давало.

Кроме того, целевой жилищный заем для приобретения спорной квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы был предоставлен ФГКУ "Росвоенипотека" и выплачивается в настоящее время из средств Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что истцом вносятся какие-либо личные денежные средства в счет погашения обязательств перед ОАО АКБ «Связь-банк», суду представлено не было.

Лично военнослужащий ФИО7 не участвует в погашении долговых обязательств перед банком.

Военнослужащий несет обязательства по погашению кредитных обязательств только в случае увольнения с военной службы до достижения 20 лет, в том числе в льготном исчислении, по любым основаниям, кроме увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, семейных обстоятельств или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Стороной истца не отрицалось, что ФИО7 по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что вывод суда о том, что в настоящее время у истца отсутствуют долговые обязательства, которые подлежат разделу, поскольку погашение кредита истцом в настоящий момент не осуществляется, не основан на правильном истолковании ст. 39 СК РФ, поскольку истцом единолично полностью оплачивается ипотечный кредит, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, опровергается положениями приведенных выше норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что поскольку после расторжения брака ответчик перестала быть членом семьи истца и, вступившим в законную силу решением суда, ей была выделена 1/2 доли квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа, то перечисление ФГКУ «Росвоенипотека» бюджетных денежных средств на погашение ипотечного кредита, выпадающего на долю жилого помещения ФИО8, не являющейся ни военнослужащей, ни членом семьи военнослужащего, на ФИО8 должна быть возложена обязанность по выплатам ипотечного кредита в 50% размере ежемесячных платежей, вплоть до полного его погашения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречить приведенным нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что утверждение ФИО8, поскольку она не является стороной обязательства, то отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на нее, не соответствует нормам обязательного права, также является не состоятельным, поскольку утверждение ответчика ФИО8 соответствует нормам права, приведенным выше.

Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: