Решение от 03.03.2022 по делу № 11-25/2022 от 28.01.2022

№11-25/2022

Судебный участок № 7 мировой судья Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 25.08.2021 года по иску Крючковой Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с иском, указав, что 05 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ-21140», р/з Данные изъяты, принадлежащему Данные изъяты были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Данные изъяты. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ Данные изъяты). 24.10.2017 между Данные изъяты (цедент) и Данные изъяты (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №213, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок - 07.11.2017, Данные изъяты обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем, требования Данные изъяты ответчиком в полном объеме выполнены не были. 15.09.2018 между Данные изъяты (цедент) и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена страховой компанией 09.04.2020 лишь по решению Ленинского районного суда г. Пензы (платежное поручение №3713 от 09.04.2018). Названным решением неустойка была взыскана за период с 21.11.2017 по 10.10.2018. Претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда были предоставлены в страховую компанию 18.12.2020. Однако ответчик требования о выплате неустойки в установленный законом срок не исполнил. При указанных обстоятельствах, Крючкова Ю.М. была вынуждена обратиться в рамках ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного. |Решением от 10.06.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с добровольной оплатой неустойки страховой компанией в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Крючковой Ю.М. Вместе с тем, для защиты своего нарушенного права Крючкова Ю.М. была вынуждена понести убытки в размере 15000 руб., являющиеся платой за обращение в службу финансового уполномоченного, размер которой установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4). Кроме того, истицей были понесены убытки в сумме 6000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (3000 руб.), а также связанные с обращением в службу финансового уполномоченного (3000 руб.). В связи с обращением в суд с настоящим иском, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также почтовые расходы.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» следующие денежные суммы: убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 25.08.2021 постановлено:

«Исковые требования Крючковой Юлии Михайловны о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Юлии Михайловны убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные Крючковой Юлией Михайловной исковые требования оставить без удовлетворения».

На данное решение ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями страховой компании и несением заявленных в иске расходов. Просило решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии, на доводах указанных в жалобе настаивала, просила ее удовлетворить.

Истица Крючкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель Крючковой Ю.М. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности считала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что Данные изъяты на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ21140», р/з Е810ХО/58 RUS. Гражданская ответственность Данные изъяты на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0391943490).

В результате ДТП произошедшего 05.10.2017 по вине водителя Данные изъяты ТС марки «ВАЗ-21140», р/з Данные изъяты, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

24.10.2017 между Данные изъяты (цедент) и Данные изъяты (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №213, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая имевшего место 05.10.2017 с ТС «ВАЗ 21140», р/з Данные изъяты, (полис ЕЕЕ №Данные изъяты).

15.09.2018 между Данные изъятыцедент) и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №33/АКР, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 213 от 24.10.2017 в рамках страхового случая имевшего место 05.10.2017 с ТС «ВАЗ 21140», р/з Данные изъяты (полис ЕЕЕ Данные изъяты

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2020 по иску Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крючковой Юлии Михайловны по страховому случаю (полис ЕЕЕ Данные изъяты), имевшему место 05.10.2017г. в г. Пензе, взыскано страховое возмещение в размере 24100 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.11.2017г. по 10.10.2018г. в размере 24750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу экспертного учреждения 4000 руб., в бюджет г.Пензы за проведение судебной экспертизы 4000 руб., в бюджета муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 1665 руб. 00 коп.

18.12.2020 представитель истца Крючковой Ю.М. - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности в рамках заключенного 03.12.2020 договора на оказание юридических услуг, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 11.10.2018 по 09.04.2020.

04.05.2021 представитель истца Крючковой Ю.М. - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности в рамках заключенного 19.04.2021 договора на оказание юридических услуг, обратилась в службу финансового уполномоченного письменным заявлением, содержащим требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 09.04.2020, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2021 требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, т.к. после обращения Крючковой Ю.М. в службу финансового уполномоченного, 28.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в надлежащим размере. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения, юридических расходов оставлены без рассмотрения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований исходи из следующих обстоятельств, что расходы, которые истец понес при обращении в страховую компания, к финансовому уполномоченному и в суд, являются вынужденными и они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований Крючковой Ю.М. и взыскании расходов за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, мировой судья исходил из того, что указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и что данная плата не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, установлен и исследован судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции оснований для отказа во взыскании расходов за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей не усматривает.

В абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

03.12.2020 между Крючковой Ю.М. и Родионовой Е.С. заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязуется, в числе прочего подготовить необходимые документы и составить досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах»; осуществить направление претензии в страховую компанию; осуществить контроль за надлежащим исполнением требований, указанных в претензии. П.4 договора стоимость услуг по договору составила 3000 руб. Указанная сумма была получена Родионовой Е.С., что подтверждается распиской от 03.12.2020.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 19.04.2021, заключенного между Крючковой Ю.М. и Родионовой Е.С. предусмотрено, что Родионова Е.С. обязуется подготовить необходимые документы и составить обращение в службу финансового уполномоченного; осуществить направление обращения в службу финансового уполномоченного. Согласно условиям п.4 договора Родионова Е.С. получила в счет оплаты свих услуг от Крючковой Ю.М. 3000 руб. что подтверждается распиской от 19.04.2021.

Подтверждением фактически проведенных в рамках указанных договоров действий является обращение Родионовой Е.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки, а так же в службу финансового уполномоченного с письменным заявлением о взыскании неустойки за период убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии, а также за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 2000 руб. суд исходил из обоснованности и законности заявленных трат, соразмерности оплаты произведенным действиям, не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истицы Крючковой Ю.М. при рассмотрении мировым судьей обжалуемого гражданского дела представляла Родионова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности.

При частичном удовлетворении заявленных требований мировой судья пришел к выводу, что с учетом сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг разумными являются расходы в размере 3000 руб. Оснований не соглашаться с решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика понесенные истицей почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику экземпляра искового заявления, в размере 67 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно частично удовлетворены исковые требований Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░