Решение по делу № 8Г-23476/2024 [88-26596/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26596/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1381/2023

УИД: 92RS0003-01-2023-000908-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                   ИЮК к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №                       им. Н.И. Пирогова» о компенсации взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ИЮК, поступившей с делом 24 июля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ИЮК обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» (далее ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова») о компенсации взыскании морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом получена путевка на санаторно-курортное лечение. С целью прохождения обследования и получения медицинской справки по форме 072/у истец обратился в городскую поликлинику, где ему выдали направления на анализы и назначили дату выдачи справки 14 марта 2023 г. В указанную дату медицинским учреждением истцу отказано в выдаче справки и проведении дополнительного обследования врачом-урологом, что послужило причиной возврата путевки на санаторно-курортное лечение. В связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика, отказе истцу в реабилитации после перенесенных заболеваний, просил суд привлечь к административной ответственности ответчика и взыскать штраф за отказ в реабилитации в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 г. в принятии иска ИЮК к Департаменту здравоохранения города Севастополя в части привлечения к административной ответственности и взыскании административного штрафа, отказано.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя                   от 20 апреля 2023 г. (в протокольной форме) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 имени                          Н.И. Пирогова».

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя                 от 11 мая 2023 г. (в протокольной форме), с согласия истца, выраженного в заявлении от 26 апреля 2023 г., ответчик Департамент здравоохранения города Севастополя заменен на ГБУЗ Севастополя «Городская больница                   № 1 им. Н.И. Пирогова», Департамент здравоохранения города Севастополя привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИЮК отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИЮК - без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   от 1 февраля 2024 г. апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 июля 2023 г. отменено, с ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в пользу ИЮК взыскана компенсация морального вреда в размере                   10 000 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда, полагает, что она должна быть соразмерна стоимости путевки и дороге.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик представил в суд кассационной инстанции возражения в которых кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИЮК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Как следует из письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю от 21 августа 2023 г., в рамках Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ИЮК, в порядке очереди, была предоставлена путевка в санаторий ООО «Голубая волна» на 18 дней, то есть с 28 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г., которая возвращена истцом 15 марта 2023 года по причине неоформления санаторно-курортной карты.

9 марта 2023 г. истец ИЮК в поликлинике № (ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова») осмотрен врачом-терапевтом, ему выданы направления для санаторно-курортного лечения.

В ответе ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что 14 марта 2023 г., в связи со сбоем в работе системы АИС ЛПУ, врач-терапевт не смогла внести результаты обследования, в том числе и заключение врача-уролога, в санаторно-курортную карту истца. Поскольку истец настаивал на срочном оформлении карты, ему предложено обратиться к врачу-урологу (<адрес>) в этот же день, для получения заключения о возможности санаторно-курортного лечения. Однако истец забрал свои документы и ушел из кабинета, не дав врачу возможности себя осмотреть. После возобновления работы системы АИС ЛПУ, санаторно-курортная карта была оформлена, но дозвониться до истца не смогли, так как телефон постоянно был вне зоны доступа.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по контролю за качеством оказания медицинской помощи ГБУЗ Севастополя «Городская больница 1 им. Н.И. Пирогова», 9 марта 2023 года пациент ИЮК обратился на прием к врачу-терапевту для получения направлений на анализы для санаторно-курортного лечения, был осмотрен, даны направления на исследования: OAK, ААМ, биохимия крови, ЭКГ. 14 марта 2023 г. повторно на приеме у врача-терапевта, последний по причине сбоя в работе системы АИС ЛПУ, не смог внести результаты обследований, в том числе заключение врача-уролога в санаторно-курортную карту. Поскольку пациент ИЮК настаивал на срочном оформлении санаторно-курортной карты, ему предложено обратиться к врачу-урологу, расположенному на <адрес>. Однако, ИЮК стал возмущаться, ругаться, вести себя некорректно, затем забрал свои документы и ушел из кабинета. В дальнейшем санаторно-курортная карта была оформлена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика, связанных с лишением истца права на получение санаторно-курортного лечения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Установив, что ИЮК медицинская помощь в полном объеме оказана не была, что привело к невозможности воспользоваться истцом путевкой на санаторно-курортное лечение в целях реабилитации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу ом взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон «О государственной социальной помощи»).

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац второй статьи 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав данного набора социальных услуг включаются: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

Длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортной организации составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней (часть 3 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

В силу пункта 21 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным приказом Минтруда России № 929н, Минздрава России № 1345н от 21 декабря 2020 года, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации, определенные в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 14, ст. 1652; официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 2021, 24 февраля,                                   № 0001202102240012) (далее - санаторно-курортные организации).

Санаторно-курортная путевка на бумажном носителе является документом строгой отчетности (пункт 26).

Граждане при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения получают в медицинской организации по месту жительства справку для получения санаторно-курортной путевки по форме № 070/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н (пункт 27).

При наличии справки для получения санаторно-курортной путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) по месту получения ежемесячной денежной выплаты либо в уполномоченный орган.

Заявление о предоставлении санаторно-курортной путевки подается лично, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (при наличии государственной услуги в соглашениях о взаимодействии, заключенных между многофункциональными центрами и территориальными органами Фонда либо уполномоченными органами, предоставляющими государственные услуги) (далее - многофункциональный центр, соглашения о взаимодействии), в письменной форме или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (пункт 28).

Пунктом 30 Порядка закреплено, что территориальный орган Фонда либо уполномоченный орган заблаговременно, но не позднее чем за 18 календарных дней (для детей-инвалидов, инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - за 21 календарный день) до даты заезда в санаторно-курортную организацию, выдает гражданину санаторно-курортную путевку в соответствии с его заявлением и справкой для их получения.

Санаторно-курортная путевка предоставляется при наличии действующей медицинской справки и в соответствии с датой подачи гражданином заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки.

Санаторно-курортная путевка выдается на бумажном носителе в заполненном виде с печатью территориального органа Фонда или уполномоченного органа с отметкой: «Оплачена за счет средств федерального бюджета и продаже не подлежит».

Граждане после получения санаторно-курортной путевки, но не ранее чем за 2 календарных месяца до начала срока ее действия, обязаны получить санаторно-курортную карту либо санаторно-курортную карту для детей, формы которых утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н в медицинской организации, выдавшей справку для получения санаторно-курортной путевки (пункт 31).

В пункте 32 Порядка определено, что по прибытии в санаторно-курортную организацию граждане предъявляют санаторно-курортную путевку и санаторно-курортную карту.

Судом установлено, что истец ИЮК обратился в ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» для оформления санаторно-курортной карты 14 марта 2023 года, то есть за 15 календарных дней до даты заезда в санаторий.

9 марта 2023 г. ИЮК осмотрен врачом-терапевтом, ему выданы направления на исследования для санаторно-курортного лечения.

10 марта 2023 г. ИЮК сдал необходимые анализы и 14 марта 2023 г. обратился в поликлинику в порядке «живой» очереди для заполнения санаторно-курортной карты.

Ответчик ссылается на невозможность заполнения санаторно-курортной карты ИЮК по причине сбоя в работе системы АИС ЛПУ в учреждении, судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства, когда был зафиксирован сбой системы АИС ЛПУ и когда заработала система АИС ЛПУ в учреждении. Между тем, такие доказательства стороной ответчика предоставлены не были.

Так же представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку все анализы и заключение врача-уролога, которое было получено ранее 31 января 2023 г. находились в электронном варианте в системе АИС ЛПУ, в виду сбоя указанной программы, извлечь результаты лабораторных исследований истца не преставилось возможным для внесения в санаторно-курортную карту.

Вместе с тем, судом установлено, что помимо ведения в электронном варианте амбулаторной карты, на истца в поликлинике заведена амбулаторная карта на бумажном носителе, в которой содержится заключение врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля РОП, которая является заведующей поликлиникой, судебной коллегии пояснила, что результаты анализов на бумажном носителе поступают, концентрируются в доврачебном кабинете до обеда и пациент может их самостоятельно забрать. Если пациент их не забирает, анализы со временем вклеиваются в амбулаторную карту. Поликлиника № расположена по двум адресам: на <адрес> и на <адрес>. Амбулаторная карта истца на бумажном носителе находится по адресу: <адрес>, в то время как истец пришел на прием к врачу на <адрес>.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в случае сбоя система АИС ЛПУ в учреждении                      14 марта 2023 г., имелась возможность заполнения санаторно-курортной карты в поликлинике по адресу: <адрес>, где находится амбулаторная карта истца, в которой находится заключение врача-уролога от 31 января 2023 г. и путем получения результатов анализов в доврачебном кабинете.

Между тем доказательств разъяснения истцу права обратится в поликлинику по адресу: <адрес> к терапевту в целях заполнения санаторной карты, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу предлагалось ожидать пока не заработает АИС ЛПУ в учреждении, то есть неопределенный срок, или обратиться к врачу-урологу по адресу:                           <адрес> для заключения о возможности санаторно- курортного лечения, в то время как в амбулаторной карте на бумажном носителе, находящейся по адресу: <адрес> уже имелось заключение врача- уролога от 31 января 2023 г.

Так же судебной коллегией установлено, что санаторно-курортная карта представляет собой типовой бланк в который вносятся от руки необходимые сведения и фактически санаторно-курортная карта на имя истца была заполнена 15 марта 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования            ИЮК суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ИЮК медицинская помощь полном объеме оказана не была в части разъяснительной работы, что привело к невозможности воспользоваться истцом путевкой на санаторно-курортное лечение в целях реабилитации, что является основанием для взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтен характер допущенного бездействия со стороны ответчика, что привело к невозможности воспользоваться истцом путевкой на санаторно-курортное лечение в целях реабилитации, в связи с чем истец испытал моральные страдания, а так же поведение самого истца, который проявив должную осмотрительность имел возможность обратиться за санаторно-курортной карты в последующие дни, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 имени Н. И. Пирогова» в пользу истца компенсации морального вреда в размере       10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИЮК – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

                                                 М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ