Решение от 29.11.2022 по делу № 2-5602/2022 от 17.10.2022

Дело №2-5602/2022

03RS0007-01-2022-007444-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Четверикова Д.С. – Ишмеева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2022 г.,

представителя ответчика АО «Макс» - Хисматуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Четвериков Дмитрий Сергеевич обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование, исковых требований указано, что 08 марта 2022 года в г. Уфа, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Киа Рио, г/н ..., находящегося под управлением доверенного лица Истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Макс» (страховой полис серия ... ...) и Форд Транзит, г/н ..., находящегося под управлением Шкулова Д.В. и принадлежащего Шкулову Д.В. на праве собственности.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия XXX ...). В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Истца Киа Рио, г/н ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

10 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

10 марта 2022 года Страховая компания осмотрела транспортное средство истца.

28 марта 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления Четверикова Д.С. взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 359 988 руб., с учета износа 259 400 руб.

В связи с чем, истец Четвериков Д.С. просит взыскать с АО «МАКС» стоимость страхового возмещения в размере 102488 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки по услуге курьера в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Четвериков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Четверикова Д.С.- Ишмеев А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Макс» - Хисматуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц СТОА ИП Исанбаев И.Р., ООО «Мобилити-АТ», третье лицо Шкулов Д. В., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 г. вследствие действий Шкулова Д.В. управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., под управлением Четверикова Д.С.

Гражданская ответственность Шкулова Д.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс» по полису ТТТ №...

09 марта 2022 года между потерпевшим Четвериковым Д.С. и Ильфанд М.Л. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Макс», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в связи с наступившим стразовым случаем, а именно – ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки Кия Рио, гос. рег. номер ..., имевшим место 09.03.2022 г.

10 марта цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была определена.

13.03.2022 г. страховая компания осмотрела транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14.03.2022 г. станция технического обслуживания автомобилей ООО «МОБИЛИТИ-АТ» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

21.03.2022 г. ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-533103, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 310 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 223 800 рублей 00 копеек.

22.03.2022 г. СТОА ИП Исанбаева И.Р. уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.03.2022 г. между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

28.03.2022 г. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 223 800 рублей 00 копеек.

16.06.2022 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от < дата > ..., подготовленное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 359 988 рублей 00 копеек, с учетом износа - 259 400 рублей 00 копеек.

17.06.2022 г. ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 351 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 257 400 рублей 00 копеек.

10.08.2022 г. Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

Четвериков Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному.

19.08.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В свою очередь, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика не представлено. Обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не имеется. Заявление о страховом возмещении таковым не является.

Кроме того, форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была определена.

Отказ от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на осуществление ремонтных работ, и отсутствие договоров на ремонт марки транспортного средства потерпевшего с иными СТОА не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме (п. п. 15.2 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, а возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без его согласия.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО «Макс» не представлено.

Установив, что ответчиком направление на ремонт как форма страхового возмещения, не выдано, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400000 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. АО «Макс», перечислив истцу сумму в размере 223800 рублей, а в последующем доплатив 33700 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «Макс» подлежит взысканию денежная сумма 102488 рублей в счет возмещения восстановительных расходов.

Как указано в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Кроме того, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) на который ссылается представитель ответчика, разъясняет порядок возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) потерпевшему, а не страховой компании.

Вопрос о передаче потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В настоящем деле такой спор не разрешался, а рассматривалось требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующем нереализованному по вине АО «Макс» праву Четверикова Д.С. на проведение ремонта.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51244 руб. 00 коп. (102488 руб.*50%).

Четвериковым Д.С. заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» суммы расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» в пользу Четверикова Д.С. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «МАКС» в пользу Четверикова Д.С. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1314 руб. 62 коп., что подтверждается кассовым чеком, в остальной части подтверждающих документов истец не представил, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Макс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3249 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 7706459575, ░░░░ 1187700018285 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 04.09.2006 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102488 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51244 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1314 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3249 ░░░. 76 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░