Решение по делу № 2-519/2017 от 10.04.2017

2-519/2017                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон SAMSUNG GALAXY S6 EDGE за 48501 рубль, что подтверждается чеком № SVV16Y№. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться, в связи с чем, он обратился в магазин с претензией на предмет обмена товара. По предложению продавца он передал аппарат для определение возможности гарантийного ремонта, о чем составлен акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении ООО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по результатам проверки качества товара SAMSUNG GALAXY S6 EDG, дефект неисправности телефона не подтвердился. Изделие соответствует техническим параметрам, заявленным производителем, а также отказано в удовлетворении претензии.

После проведения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, он забрал телефон из сервисного центра «ЛМ-сервис», телефон был в рабочем состоянии 3 дня. По истечении 3 дней, телефон снова перестал включаться, не заряжался, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с претензией к ООО «Носимо».

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» признали, что в ходе проведенной проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, заявленный дефект подтвердился и было предложено произвести гарантийный ремонт.

    Продавец должен был заменить товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не был заменен, в связи чем просил взыскать уплаченные за телефон денежные средства в размере 48 501 рубль, неустойку за просрочку возврата уплаченной суммы в размере 36 375 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

      Истец ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

    Представитель истца ФИО3 полностью поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Носимо», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы, мотивируя тем, что требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению только в случае наличия в товаре существенного недостатка.

Просили поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Имеется ли в товаре - сотовом телефоне SAMSUNG GALAXY S6 EDGE, заявленный истцом недостаток: не включается?

2. Если недостаток имеется, то каковы причины его возникновения?

3. Является ли недостаток товара производственным дефектом, либо недостатком, возникшим в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов /в том числе, воздействия влаги или электричества/, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

4. Если недостаток имеется, каковы финансовые и временные затраты на его устранение?

         Поручить проведение экспертизы просили экспертам АНО «Волгоградэкспертиза».

Представитель истца ФИО4 не возражала против назначения товароведческой экспертизы с постановкой эксперту указанных вопросов и помимо этого просила поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Имеются ли в товаре следы несанкционированного вскрытия или какого-либо ремонта?

2. Подвергался ли товар ремонту /вскрытию/ или техническому обслуживанию, обновлялось ли программное обеспечение?

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным назначить по настоящему гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Волгоградэкспертиза», расположенному по адресу: <адрес>, поскольку выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и для их разрешения требуются специальные познания. С учетом относимости и допустимости доказательств, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеется ли в товаре - сотовом телефоне SAMSUNG GALAXY S6 EDGE, заявленный истцом недостаток: не включается?

2. Если недостаток имеется, то каковы причины его возникновения?

3. Является ли недостаток товара производственным дефектом, либо недостатком, возникшим в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов /в том числе, воздействия влаги или электричества/, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

4. Если недостаток имеется, каковы финансовые и временные затраты на его устранение?

5. Имеются ли в товаре - сотовом телефоне SAMSUNG GALAXY S6 EDGE следы несанкционированного вскрытия или какого-либо ремонта?

6. Подвергался ли товар сотовый телефон SAMSUNG GALAXY S6 EDGE - ремонту /вскрытию/ или техническому обслуживанию, обновлялось ли программное обеспечение?

Руководствуясь ст.ст.79-80 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Волгоградэкспертиза», расположенного по адресу: <адрес>, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Имеется ли в товаре - сотовом телефоне SAMSUNG GALAXY S6 EDGE, заявленный истцом недостаток: не включается?

2. Если недостаток имеется, то каковы причины его возникновения?

3. Является ли недостаток товара производственным дефектом, либо недостатком, возникшим в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов /в том числе, воздействия влаги или электричества/, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

4. Если недостаток имеется, каковы финансовые и временные затраты на его устранение?

5. Имеются ли в товаре - сотовом телефоне SAMSUNG GALAXY S6 EDGE следы несанкционированного вскрытия или какого-либо ремонта?

6. Подвергался ли товар сотовый телефон SAMSUNG GALAXY S6 EDGE - ремонту /вскрытию/ или техническому обслуживанию, обновлялось ли программное обеспечение?

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №, копию настоящего определения.

Обязать ФИО1 предоставить телефон SAMSUNG GALAXY S6 EDGE для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Носимо».

Установить срок производства экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

             Судья:                                       Т.В. Киреева