Решение по делу № 2-185/2023 (2-1426/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-185/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001819-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 апреля 2023 года                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Натальи Александровны к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на садовый участок,

установил:

Долгих Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом принятого заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать за ней право собственности на садовый участок с кадастровым номером № в садовом товариществе <адрес>, ранее принадлежащий ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 1997 году купила у ФИО3 садовый участок в Садовом товариществе <адрес>, площадью 666 кв.м., условный номер в садоводческом товариществе 15, кадастровый №, за 5 000 руб. по письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был оформлен в виде простой письменной формы. Подписание такого договора могут подтвердить свидетели. Кроме того, при получении денег ФИО3 также написал заявление об исключении его из садового товарищества <адрес> а Долгих Н.А. написала заявление о приеме ее в это садовое товарищество. Данные заявления были сданы председателю садового товарищества. Садовый участок расположен по адресу: <адрес>, Садовое товарищество <адрес> и имел соответствующий номер участка, был зарегистрирован - кадастровый №. Участок принадлежал ФИО3 на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок (копия №, выдан УЮ РП). После подписания договора ФИО3 передал Долгих Н.А. этот участок, о чем сделана соответствующая отметка (пункт 4 Договора). Истец стала пользоваться земельным участком: ухаживала за ним, сажала овощи и кустарники, какие-то деревья. Существовала договоренность с ФИО3 об оформлении сделки в органах государственной регистрации, но он плохо себя чувствовал, болел, поэтому регистрация откладывалась. Истец полагала, что, поскольку, договор подписан, она пользуется этим садовым участком, председатель знает о договоре, то можно не торопиться с регистрацией. Вскоре через соседей по садовым участкам истец узнала, что ФИО3 после продолжительной болезни умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Никто из его наследников на данным земельный участок не претендует, так как из Выписки из ЕГРН по состоянию на настоящее время правообладателем этого садового участка в <адрес> по-прежнему является ФИО3 В ином порядке, кроме как в судебном, истец свои права оформить не может, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Резвых Н.А., Корж А.В.

Истец Долгих Н.А., представитель истца на основании доверенности                   Шаповалов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание 4 апреля 2023 года, как и в судебное заседание, состоявшееся 14 апреля 2023года, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Садового товарищества <адрес>, третьи лица Корж А.В., Резвых Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица Ивановской областной нотариальной палаты, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. О датах судебных заседаний истец был уведомлен надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обязанность по извещению истца о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права сторон нельзя признать нарушенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Долгих Н.А. в судебные заседания, назначенные на 4 апреля 2023 года и 14 апреля 2023 года не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд с вышеуказанным иском Долгих Н.А. оплатила государственную пошлину в размере 7 300 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 25 ноября 2022 года на сумму 300 руб. и чек по операции от 16 декабря 2022 года на сумму 7 000 руб.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Долгих Натальи Александровны к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на садовый участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по его ходатайству.

Возвратить Долгих Наталье Александровне государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей, оплаченную по чеку по операции от 25 ноября 2022 года на сумму 300 (триста) рублей и по чеку по операции от 16 декабря 2022 года на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей в адрес получателя платежа <данные изъяты>

Судья                                            подпись                                                          Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                                   Н.А. Коткова