Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-28724/2023 [88-27869/2023] от 26.09.2023

Дело №

УИД 77RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Развилка" на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/1-5-25-2/АН. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Также суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 5500 руб. и предоставил ООО «Специализированный застройщик «Развилка» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Развилка" ФИО5 просит решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при разрешении требования о взыскании штрафа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/1-5-25-2/АН.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира общей площадью 55,7 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>.

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 6 953 248 руб.,

Передача объекта застройщиком участнику должна была осуществляться по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ имеет право на взыскание с ООО "СЗ "Развилка" неустойки.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25 %, действовавшей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки и всего определил неустойку в размере 200 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в пользу истца в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционное определение в части взыскания штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным з № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате неустойки датирована ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения об обращениях потребителя к застройщику в материалах дела отсутствуют. Суд даты обращения истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки не установил, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу истца.

Допущенное нарушение норм права в указанной части является существенным и не может быть исправлено без отмены судебного постановления.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░