Решение от 28.02.2024 по делу № 2-672/2024 от 15.01.2024

Дело <№>

64RS0<№>-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В. В.ча к Конищеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черненко В.В. обратился в суд с иском к Конищеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> в 18 часов 55 минут возле <адрес> г. Саратова ответчик Конищев А.В., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, регистрационный знак О 554 РК 64, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Geely Atlas, регистрационный знак В 424УА 164, принадлежащему истцу Черненко В.В., под управлением Черненко А.В., двигавшемуся по главной дороге. В результате указанных нарушений по вине ответчика Конищева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортному средству истца были причинены технические повреждения. При этом автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Geely Atlas, регистрационный знак В 424УА 164 истец обратился к независимому эксперту ИП Кузьмину А.М. Согласно выводам досудебного экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю Geely Atlas, регистрационный знак В 424УА 164, по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 130 600 рублей. На основании изложенного, и указывая на то, что в соответствии с положениями ГК РФ истец праве требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, просит взыскать с ответчика, в счет возмещения причиненного ему ущерба, денежные средства в размере 130 600 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Черненко В.В. и его представители по доверенности, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом от истца и его представителя поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Конищев А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Черненко А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <Дата> в 18 час 55 минут возле <адрес> г. Саратова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet Lacetti, регистрационный знак О 554РК 64, под управлением водителя Конищева А.В. и Geely Atlas, регистрационный знак В 424УА 164, под управлением водителя Черненко А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заполненными инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Саратову Жогиным А.С. от <Дата>.

Кроме того, из вышеуказанных сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что собственником автомобиля Geely Atlas, регистрационный знак В424УА 164, является истец Черненко В.В., собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак О 554РК 64, является ответчик Конищев А.В.

Также судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя, Конищева А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, регистрационный знак О 554РК 64, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Geely Atlas, регистрационный знак В 424УА 164, принадлежащему истцу Черненко В.В., под управлением Черненко А.В., двигавшемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Конищева А.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от <Дата> по факту данного ДТП; схемой ДТП, в которой отражены: место расположения автомобилей относительно проезжей части и их направление движения, правильность которой подтверждена подписями участников ДТП и письменными объяснениями водителей указанных выше автомобилей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Конищевым А.В. Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В результате указанного ДТП автомобилю Geely Atlas, регистрационный знак В424УА 164 были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением <№> по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Конищева А.В. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от <Дата>, из которого следует, что Конищев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

Согласно выводам эксперта-техника Кузьмина А.М., изложенным в экспертном исследовании от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак В424УА 164, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, составляет 130 600 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом Кузьмин А.М. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Кроме того, судом учитывается, что размер ущерба, определенный истцом на основании вышеуказанного заключения не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленное истцом досудебное экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 130 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130600 рублей и данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с договором поручения <№> от <Дата>, заключенного между Черненко В.В. и индивидуальным предпринимателем Зенкиным Н.А., истцом было оплачено по данному договору 10 000 рублей за оказанные юридические услуги.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, учитывая сложность правоотношений по которым составлялось исковое заявление, общий объем правовой помощи, оказанной истцу в рамках вышеуказанного договора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, заявленные истцом расходы по оплате за составление досудебного экспертного исследования <№> от <Дата> в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в полном объеме ввиду того, что исковые требования удовлетворены полностью. Несение данных расходов подтверждается чеком от <Дата>.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 2440 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом нотариальной доверенности № <адрес>8 от <Дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> Болговой Т.А. следует, что данная доверенность выдана для участия поверенных лиц в качестве представителей Черненко В.В. в конкретном деле, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата>, в отношении автомобиля Geely Atlas, регистрационный знак В424УА 164, в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 3 812 рублей с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению, указанные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 645115810796) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 645115810796) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2440 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 812 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░