Решение по делу № 33-2535/2019 от 09.09.2019

Судья – Замыслов Ю.А.          02.10.2019 года            Дело №2-146/19-33-2535/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием представителя истца/ ответчика по встречному иску Петрова С.В. – Васильева Е.Б., ответчика/ истца по встречному иску - Быстрова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Быстрова А.Б. и Петрова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года, принятое по иску Петрова С.В. к Быстрова А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Быстрова А.Б. к Петрова С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Быстрову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договорился с ответчиком о проведении работ по устройству фундамента в его дачном доме по адресу: Новгородский район, д. Пахотная Горка №36, в связи с чем, в период времени с 15 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года передал Быстрову А.Б. денежные средства в размере 465000 руб. Поскольку указанные работы выполнены не были, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 465000 руб.

Быстров А.Б. обратился в суд с встречным иском, указав в обоснование, что в период с 15 сентября 2017 года по 26 ноября 2017 года выполнял работы по ремонту фундамента под дачным домом <...> по договоренности с Петровым С.В. и затратил на это 936300 руб. Однако он получил от Петрова С.В. только 465000 руб., таким образом, последний должен ему ещё 471300 руб., которые и просит с него взыскать в свою пользу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года постановлено:

«Иск Петрова С.В. удовлетворит частично. Взыскать с Быстрова А.Б. в пользу Петрова С.В. денежные средства в сумме 49105 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1613 руб., а всего 50718 руб. 74 коп.

Встречный иск Быстрова А.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быстрова А.Б. в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7150 руб., а также за участие эксперта в судебном заседании в размере 3500 руб., а всего 10650 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю С. денежные средства в размере 16850 руб., перечисленные согласно чеку-ордеру Новгородского отделения <...> филиал <...> (операция 4843) Петровым С.В. и согласно чеку-ордеру Новгородского отделения <...> филиал <...> (операция 44) Быстровым А.Б. на счет УСД в <...>, в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу <...>, по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель С., ИНН 532126275384, 173021, <...>, кор.1, р/с 40<...>, в Новгородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 044959722, к/с 30<...>».

В апелляционной жалобе Быстров А.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда с вынесением нового решения. Указывает, что при проведении экспертизы не учтены дополнительные затраты по доставке строительных материалов и работников, с учетом удаленности от районного центра. Кроме того, экспертом не учтены трудозатраты на погрузочные работы (разборка и перенос мебели), а также налог на добавленную стоимость (далее – НДС) приобретенного строительного материала.

В апелляционной жалобе Петров С.В. считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку при определении стоимости выполненных работ, эксперт исходил из того, что Быстров А.Б. является ИП, в связи с чем, в общий размер стоимости произведенных затрат включен размер НДС. Поскольку Быстров А.Б. выполнял работы как физическое лицо, размер НДС подлежит исключению из общей суммы задолженности, а сумма подлежащая взысканию с Быстрова А.Б. должна быть увеличена на размер НДС.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором...

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Указанной нормой права (ст. 424 п. 3 ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Петровым В.С. и Быстровым А.Б. была достигнута устная договоренность о выполнении Быстровым А.Б. работ по устройству фундамента в принадлежащем Петрову В.С. дачном доме, расположенном по адресу: <...> стоимостью работ 465000 руб.

Согласно распискам от 15.09.2017, 30.09.2017, 21.10.2017 и 10.11.2017 Быстров А.Б. получил от Петрова С.В. денежные средства в общем размере 465000 руб. на производство работ в д<...> (фундамент), что не оспаривалось сторонами.

Поскольку письменного договора между сторонами по поводу ремонта фундамента не заключалось, суд первой инстанции определил размер вознаграждения исходя из заключения эксперта, который определил цену, которая при выполнении таких работ обычно оплачивается.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы №044/16/19 от 13 июня 2019 года ИП Савельев П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза», выполненного экспертами Савельевым П.А. и Савельевым А.А., следует, что Быстровым А.Б. были проведены работы по устройству фундамента, стоимость которых составила 415894 руб. 26 коп.

Оценив представленное экспертное заключение на соответствие ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его за основу при вынесении решения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, установленную экспертами стоимость строительных работ в размере 415894 руб. 26 коп., при этом Петровым С.В. были переданы Быстрову А.Б. денежные средства в размере 465000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Быстрова А.Б. возникло неосновательное обогащения в размере 49105 руб. 74 коп., с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Петрова С.В. подлежат частичному удовлетворению и с Быстрова А.Б. в пользу Петрова С.В. взыскал неосновательное обогащение в размере 49105 руб. 74 коп., и соответственно встречные требования Быстрова А.Б. оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Быстрова А.Б. и в суде апелляционной инстанции, фактически указывающие на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которым, по его мнению, не был учтен весь объем выполненных им работ и дополнительные затраты, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по устройству спорного фундамента с учетом использованных строительных материалов составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и полноту заключения судебной экспертизы. Кроме того, выражая несогласие с заключением эксперта, Быстров А.Б. доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

На несение дополнительных затрат в виде расходов (доставка материалов, работников для проведения работ, погрузо-разгрузочные работы, разборку и перенос мебели) в суде первой инстанции, возражая против заявленных Петровым С.В. требований и в своих требованиях, предъявляя встречный иск, на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доводов и доказательств не приводил.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов Савельева П.А. и Савельева А.А. ИП Савельев П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Материалы дела не содержат сведений, объективно свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности данного заключения экспертов.

Доводы Быстрова А.Б. в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с него расходов за участие эксперта в судебном заседании, судебной коллегий отклоняются, так из материалов дела следует, что эксперт в суд был вызван по ходатайству Быстрова А.Б., и поскольку требования Быстрова А.Б. были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, возложение на него расходов за участие эксперта в судебном заседании соответствует положениям ст. 96 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.В. в части того, что рыночная стоимость работ по строительству спорного фундамента в размере 415894 руб. 26 коп. определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку из представленного экспертом расчета следует, что величина рыночной стоимости работ по устройству спорного фундамента определена экспертом без включения в нее НДС, при этом само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях его эксплуатации без реализации не создает объект обложения НДС.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Быстрова А.Б. и Петрова С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Л.П. Бобряшова

                                    Судьи                                    Н.В. Тарасова

И.В. Реброва