Решение по делу № 2-1386/2016 (2-11708/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-1386/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулин к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарифулин обратился в суд с иском к ООО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бабиков, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в АО «СО «ЖАСО», гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец Гарифулин, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Бабиков, Гарифулина, АО «СО «ЖАСО», в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бабиков, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С3», гос. рег. знак №, под управлением водителя Гарифулина

Своими действиями водитель Бабиков нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Гарифулина суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Бабиков на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ЖАСО», полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «Ситроен С3», гос. рег. знак №, является истец – Гарифулин, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, представил заключение независимого оценщика ЗАО «РАО ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключения, выполненные экспертом ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ». Представленные заключения составлены оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат : восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Всего с учетом заключения эксперта, представленного истцом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, составляет <данные изъяты>)).

В досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с этим с ООО «СК «Южурал-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с этим решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты>, в связи с этим в данной части истец требования не поддерживал.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение только после обращения в суд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик в пятидневный срок не удовлетворил.

В связи с этим сумма штрафа составила <данные изъяты>).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением дела, в силу чего относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифулин к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Гарифулин страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Гарифулин страхового возмещения в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В. Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь