Решение по делу № 1-274/2024 от 13.05.2024

Дело № 1 - 274/2024 (№ 12401320051000116)

УИД № 42RS0010-01-2024-001249-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск                        12 ноября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора                             г. Киселёвска Пресниковой Ю.И.,

подсудимого Рязанцева И.В.,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны                        г. Киселёвск Кемеровской области № 42/161» Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Рязанцева Ивана Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                      частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанцев И.В., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                    статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое является неисполненным,                        25 апреля 2024 года, действуя умышленно с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь от дома, расположенного по адресу: <адрес> до тех пор, пока около 21 часа 50 минут 25 апреля 2024 года, двигаясь около <адрес> не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску, где                  25 апреля 2024 года в 22 часа 36 минут отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Рязанцев И.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Рязанцеву И.В. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Рязанцев И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Рязанцева И.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении Рязанцеву И.В. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаёт и учитывает: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Рязанцева И.В. раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором осуждённый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице его совершившем, а сам Рязанцев И.В. не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание Рязанцевым И.В. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления лишь подтверждает факт совершения Рязанцевым И.В. преступления и его отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Рязанцевым И.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Рязанцевым И.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Рязанцева И.В., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Рязанцеву И.В., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, поскольку Рязанцеву И.В. назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

По данному делу Рязанцеву И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений части 5 статьи 316, части 4                статьи 317.7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2024 года наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на имущество Рязанцева И.В., а именно: автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль продан Рязанцевым И.В. по договору купли – продажи транспортного средства от              20 апреля 2024 года (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в настоящее время конфискация автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» невозможна в связи с его продажей, то суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. При этом, определяя стоимость автомобиля, суд исходит из его цены, установленной экспертом (экспертиза                            № – л.д. 185-196), в сумме 322000 рублей, которая подлежит взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее Рязанцеву И.В., наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2024 года, - автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309,         314 – 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рязанцева Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Рязанцева Ивана Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.

Взыскать с Рязанцева Ивана Владимировича в доход государства денежные средства - эквивалент стоимости проданного автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, на который наложен арест, в сумме 322000 (триста двадцать две тысячи) рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест на имущество, принадлежащее Рязанцеву Ивану Владимировичу, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2024 года, - на автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Киселёвский городской суд Кемеровской области, в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Смирнова Т.Ю.