Решение по делу № 33-4040/2023 от 15.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-000444-86

Дело № 33-4040/2023

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1424/2023 по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений <адрес>

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Савельеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО <адрес> и Савельевым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка площадью 3064 кв.м., расположенного по адресу <адрес> а, Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 3.1. договора аренды, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1779 200 руб. За арендатором числится задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 444 800 руб. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 444 800 руб., а также пени за период с 26 апреля 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 49 372,80 руб. (л.д. 4-7, 64).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. принят отказ ДИЗО Воронежской области от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 444 800 руб. Производство в этой части требований прекращено (л.д. 73).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. с Савельева М.Ю. в пользу ДИЗО Воронежской области взысканы пени по договору аренды земельного участка от 4 марта 2020 г. № 6487-20/гз за период с 26 апреля 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 18 000 руб., с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана госпошлина 720 руб. (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ и снижении пени (л.д. 83-84).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 101-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Савельева М.Ю. ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив правильность судебного постановления, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 4 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №/гз, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3064 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2020 г. о чем внесена регистрационная запись №2.

В силу п. 3.1.4 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. № 365 и закона Воронежской области от 30 декабря 2014 г. №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1 779 200 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 444 800 руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность по арендной плате, истец отказался от иска в данной части, определением суда от 15 марта 2023 г. производство в данной части прекращено.

В силу пункта 6.2. договора аренды земельного участка по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день и процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с изменениями от 4 февраля 2020 г. в постановление администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. №394 «Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» департамент уменьшил размер пени в одностороннем порядке до 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно расчету пени размер санкции за заявленный истцом период с 26 апреля 2022 г. по 30 января 2023 г. составляет 49372,80 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ДИЗО Воронежской области о взыскании пени за период с
26 апреля 2022 г. по 30 января 2023 г. Вместе с этим, рассмотрев заявление Савельева М.Ю. о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что имеются основания для этого и определил к взысканию пеню за период с 26 апреля 2022 г. по 30 января 2023 г. в сумме 18000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, полагая необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, пришла к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из расчета пени следует, что ДИЗО Воронежской области Савельеву М.Ю. начислены пени за период с 26 апреля 2022 г. по 30 января 2023 г., то есть частично в период моратория.

Суд первой инстанции в нарушение установленного частью 1 статьи 195 ГПК РФ требования о законности судебного решения, не применил указанные положения закона, не исключил при расчете неустойки период моратория, что привело к вынесению решения не соответствующего закону. В этой связи судебное постановление подлежит изменению в части, с определением правильного периода исчисления неустойки с 2 октября 2022 г. по
30 января 2023 г.

С учетом изложенного, исходя из условий договора и фактических обстоятельств при которых Савельевым М.Ю. были допущены просрочки, расчет неустойки следующий:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
444 800,00	26.10.2022	30.01.2023	97	444 800,00 ? 97 ? 0.1%	43 145,60 р.
				Итого:	43 145,60руб.
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
444 800,00	26.01.2023	30.01.2023	5	444 800,00 ? 5 ? 0.1%	2 224,00 р.
				Итого:	2 224,00руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 45 369,60 руб.

Таким образом, обоснованный размер неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с 2 октября 2022 г по 30 января 2023 г. составляет 45369,60 руб.

Вместе с этим, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 18000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает возможным согласиться с судебным постановлением в части суммы неустойки, как с правильным по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения. При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, кроме того, согласно представленному ДИЗО Воронежской области расчету Савельевым М.Ю. в период действия моратория 4 июля 2022 г. добровольно уплачена неустойка на сумму 33508,27 рублей. Взысканная судом сумма неустойки соответствует двукратной учетной ставке Банка России за заявленный период.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения в части суммы взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. изменить в части, определив период исчисления неустойки с 2 октября 2022 г. по 30 января 2023 г.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: