Решение по делу № 2-1711/2020 от 22.07.2020

№2-1711/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Владимира Алексеевича к Администрации Аксайского городского поселения, о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения к Крылову Владимиру Алексеевичу о признании объекта капитального строительства со встроенным магазином самовольной постройкой, обязании снести самовольно установленный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Крылов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, сославшись на то, что он является собственником земельного участка с КН ... расположенного по адресу: ...., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, магазины, что подтверждает регистрационной записью о государственной регистрации права собственности ... от 20.07.2018 г. и выпиской из ЕГРН от 18.06.2020 г. Площадь и границы данного земельного участка уточнены, что подтверждает кадастровой выпиской от 18.06.2020 г., а, следовательно, подтверждает отсутствие нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) - п. 3 ст. 222 ГК РФ. Для государственных и муниципальных нужд данный земельный участок не резервировался, решение об его изъятии не принималось. В 2020 г. на данном земельном участке, был возведен жилой дом со встроенным магазином, надземная этажность: 2, общей площадью ... кв.м., из них площадь магазина ... кв.м., расположенный по адресу: .... Земельный участок имеет категорию земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, магазины - Ж1, а следовательно, строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином на данном земельном участке не нарушает Правила землепользования и застройки Аксайского городского поселения.     В мае 2020 г. он обратился в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче уведомления о завершении строительства вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Однако, 25.06.2020 г. он получил письмо Администрации ... от 25.06.2020 г. об отказе в выдаче уведомления о завершении строительства с рекомендацией обратиться в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.    С учетом того, что единственным признаком данной самовольной постройки строения является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, а также, учитывая, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, при возведении дома со встроенным магазинов не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства со встроенным магазином не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушается. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилой дом - жилое, магазин – нежилое, надземная этажность: 2, общей площадью ... кв.м., из них площадь магазина ... кв.м., расположенный по адресу: ....

    Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Крылову В.А. о признании объекта капитального строительства со встроенным магазином самовольной постройкой, обязании снести самовольно установленный объект капитального строительства, указав, что истец ... обратился за предоставлением разрешения на отклонение и ему было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с КН ... однако после этого:

- отсутствует разрешение на строительство жилого дома, а также магазина, кроме того истец не предпринимал никаких попыток по легализации самовольной постройки как до начала строительства, так и во время строительства. Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: РО, ... в, для условно разрешенного вида использования земельных участков «Магазины» установлен условно разрешенный вид использования ОКС «объекты розничной торговли общей площадью не более 100 кв.м.», однако согласно техническому паспорту - площадь составляет ... кв.м., а также не соответствуют отступы. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать объект капитального строительства - жилой дом со встроенным магазином, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязать Крылова В.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 165,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120168:13 по адресу: ..., за счет собственных средств.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Крылов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Баранова В.В., уполномоченного доверенностью, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также, исходя из того, что в соответствии с заключением судебного эксперта возведенное истцом строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По изложенным основаниям также просил отказать в удовлетворении встречного иска.

    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации Аксайского городского поселения - Теймуров Д.С. в судебное заседание явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск в соответствии с доводами, изложенными в иске.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании установлено, что Крылов В.А. является собственником земельного участка площадью 434 кв.м. с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, с вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д.44-50).

    На заявление Крылова В.А. от 06.03.2019г. Администрацией Аксайского городского поселения было выдано постановление ... от ..., в соответствии с которым Крылову В.А. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства - «магазины» на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...:

- минимальный отступ от границы земельного участка, расположенного по ... - 1,5 м;

- по меже земельного участка с территорией общего пользования по ...;

- минимальный отступ от границы земельного участка, расположенного по ... (к.н.: ... - от 0 м до 2,2 м.

    В 2020 году истцом своими силами и за свои средства на указанном земельном участке был возведен жилой дом со встроенным магазином, надземная этажность: 2, общей площадью 165,8 кв.м., из них площадь магазина 58,4 кв.м.

    После осуществления строительства истец обратилась в Администрацию Аксайского городского поселения с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

    Однако, в административном порядке ответчиком было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенным магазином общей площадью ... кв.м.» в связи с тем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

    Поскольку разрешение настоящего спора возможно с применением специальных познаний, определением суда от 24.08.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Соответствует ли жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 165,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, градостроительному законодательству, создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

    В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ... от 30.10.2020 года, выполненном ООО ЭК «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ», фундамент объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., - обеспечивает равномерность осадок оснований под элементами здания.

    Конструкции и основания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., - обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные, равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия.

    Конструктивные и планировочные решения магазина с надстроенным жилым домом литер «А», расположенного по адресу: ..., - соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, ... «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ...-89*.

    Исследуемое здание литер «А», расположенное по адресу: ..., - соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым, противопожарным условиям, не подвержено деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций зданий (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает их надежную и долговечную эксплуатацию.

    Исследуемое здание литер «А», расположенное по адресу: ..., - соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам и общественным зданиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

    Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена.

    Исследуемое здание литер «А», расположенное по адресу: ..., - соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

    Жилой дом со встроенным магазином литер «А», расположенный по адресу: ..., - не противоречит СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в пунктах, касающихся необходимого состава помещений и нормативных значений площади указанных помещений. Для размещения вентиляционной установки в помещении магазина предусмотрено отверстие по дворовому фасаду.

    Уровень естественного и искусственного освещения помещений исследуемого здания соответствует требованиям СНиП 23-05-95 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278. Защита от солнца и перегрева обеспечена объемно-планировочным решением.

    Градостроительным регламентом устанавливается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (ч.1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ). Градостроительные регламенты относятся к правилам землепользования и застройки и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования (п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ).

    В том числе нарушаются требования градостроительного регламента по отступу от смежных земельных участков:

    - минимальный отступ индивидуального жилого дома и (или) блокированного жилого дома, а также вспомогательных объектов капитального строительства, размещаемых на земельных участках индивидуальных и (или) блокированных жилых домов от границы с территориями общего пользования - 5 метров (данное требование не соблюдается, объект исследования расположен с отступом от 1.0 м до 0.2 м от границы с территориями общего пользования);

    - минимальный отступ магазина от границы с территориями общего пользования - 1 метр (данное требование не соблюдается, объект исследования с отступом от 1.0 м до 0.2 м от границы от границы с территориями общего пользования).

    Однако с учетом сложившейся застройки и ее плотности, можно сделать вывод о том, что данные нарушения требований Правил землепользования и застройки не представляют

    Заключение эксперта в силу абзаца 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.     

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая заключение экспертов ... от 30.10.2020 года, выполненное ООО ЭК «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы гражданского дела и произведен осмотр спорного строения, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и опыт для проведения подобных исследований, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводу, в материалах дела не имеется.

    Сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

    Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных Крыловым В.А. исковых требований, ответчиком суду не представлено, тогда как истцом по первоначальному иску в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции.

    Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

    Учитывая разъяснения Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.10 года о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данный жилой дом, а также, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Крылова В.А. по первоначальному иску и признать за ним право собственности на жилой дом лит. «а», расположенный по адресу: ....

    Поскольку судом исковые требования по первоначальному иску удовлетворяются, и ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований по встречному иску о признании объекта капитального строительства со встроенным магазином самовольной постройкой и обязании снести самовольно установленный объект капитального строительства, суд отклоняет встречный иск Администрации Асайского городского поселения в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крылова Владимира Алексеевича к Администрации Аксайского городского поселения, о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Крыловым Владимиром Алексеевичем право собственности на жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилой дом - жилое, магазин – нежилое, надземная этажность: 2, общей площадью ... кв.м., из них площадь магазина ... кв.м., расположенный по адресу: ....

    Встречный иск Администрации Аксайского городского поселения к Крылову Владимиру Алексеевичу о признании объекта капитального строительства со встроенным магазином самовольной постройкой, обязании снести самовольно установленный объект капитального строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий М.В.Чимидов