Решение по делу № 2-151/2016 (2-4300/2015;) от 17.11.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г.                                                                                                            г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/16 по иску СОАО «ВСК» к Колякину ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Колякину Е.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №.

Согласно документам ГИБДД водитель Колякин Е.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос-номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, а затем оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП были повреждены автомобили: <данные изъяты>, гос. номер №, владелец Грачев С.В., Фольксваген, гос. номер №, владелец Андреев И.Н.

На основании представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере: Грачеву С.В. - <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), Андрееву И.Н. - <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Всего было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.      С момента выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» к Колякину Е.К. возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Колякина Е.К. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колякин Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.ФРФ

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по <адрес> возле <адрес>-Б <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности Гречихину М.Н, под управлением водителя Колякина Е.К., т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Грачева С.В., т/с <данные изъяты>/н №, под управлением водителя Андреева И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили были повреждены.

Гражданская ответственность Колякина Е.К. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом №.

Как следует из материалов дела и установлено судом водитель Колякин Е.К., управляя автомобилем <данные изъяты> гос-номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, а затем оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колякина Е.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя Колякина Е.К. объективно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в рассматриваемом случае ответчиком суду представлено не было.

СОАО «ВСК» было выплачено Грачеву С.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрееву И.Н. было выплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истцу остается невозмещенным ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Размер возмещения ущерба подтверждается экспертными заключениями РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Указанные заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы. Ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что страховщиком СОАО «ВСК» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования – страховому полису ЕЕЕ №, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст.1081 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах СОАО «ВСК» имеет право на взыскание суммы в счет возмещения ущерба с Колякина Е.К. в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» к Колякину Е.К. о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Колякина Е.К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СОАО «ВСК» к Колякину ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» с Колякина ФИО11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                                                                   Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2016 г.