Решение по делу № 33-3859/2023 от 19.05.2023

Судья Савельева Е. Н.                                       № 33-3859/2023 (№ 2-7778/2019)

УИД: 86RS0004-01-2019-011871-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Кузнецова М. В., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что (дата) передала ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп. за гаражный бокс (номер)А в ПГСК-55 «Млечный путь». (дата) между сторонами заключен договор переуступки права пользования имуществом в отношении гаража плитно-кирпичного исполнения, площадью 144 кв. м., порядковый (номер) «А», 46 «А», находящегося на территории ПГСК (номер) «Млечный путь». Однако в последующем, а именно в 2019 году, истцу стало известно, что гаражный бокс зарегистрирован на третьих лиц.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика 1 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 324 760 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 18 326 руб. 46 коп.

Заочным решением (дата) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные 1 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 391 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что о времени и месте судебного заседания не извещалась, ссылается, что между сторонами заключен договор переуступки права пользования гаражом, заемных правоотношений не имелось, о переходе права собственности на гараж стороны не договаривались. Денежные средства истцом уплачены за пользование гаражом, фактически истец гаражом пользовалась. Также указывает, что никаких договоров с истцом не подписывала и денег от нее не получала. Из решения суда не следует, какие обязательства нарушены ответчиком, и если истец не подала заявление о вступлении в кооператив, то вины ответчика в этом нет, гараж на истца не переоформлен по ее собственной вине. Кроме того, сделка с истцом является ничтожной изначально, так как на дату заключения договора ответчик собственником гаражного бокса не являлась, и приведенные в иске доводы являются основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности, поскольку свидетельствуют о совершении ответчиком преступления. Кроме того, суду следовало установить, кто передавал истцу денежные средства – сама ответчик, либо кто-то еще, и кто от имени ответчика написал расписку, так как ответчик ее не писала. Предъявление настоящего иска связано со взысканием с истца в пользу ответчика 4 991 768 руб. 34 коп. по договору займа.

Судом апелляционной инстанции (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от (дата) подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что расписка о получении 1 700 000 руб. 00 коп. написана не ответчиком, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Для разрешения поданного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до (дата) для обеспечения явки ответчика и отбора экспериментальных образцов почерка, а также для представления свободных образцов почерка. После перерыва (дата) в судебное заседание ни ответчик, ни ее представитель не явились, материал для исследования не представлен.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) удовлетворен иск (ФИО)1 о признании права собственности.

Данным решением установлено, что (ФИО)1 (ранее (ФИО)5) является членом ПГСК (номер) «Млечный путь» с (дата) и имеет в пользовании гараж (номер)А площадью 144 кв. м., вступительный взнос и паевые взносы ею оплачены полностью, в связи с чем на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за (ФИО)1 признано право собственности на гаражный бокс (номер)А в ПГСК (номер) «Млечный путь», расположенный по адресу: (адрес), п. СУ-4, (адрес).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от (дата) ответчик продала встроенное нежилое помещение (гараж), общей площадью 227,5 кв. м., состоящее из 2 этажей, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ПГСК (номер) «Млечный путь», находящееся в собственности продавца на основании решения Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), за 950 000 руб. 00 коп. (л. д. 56, 57).

На основании договора купли-продажи от (дата) между (ФИО)6 и (ФИО)7 право собственности на гараж общей площадью 227,5 кв. м., состоящее из 2 этажей, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ПГСК (номер) «Млечный путь» перешло к (ФИО)7 (л. д. 83).

На основании договора купли-продажи от (дата) между (ФИО)7 и (ФИО)8 право собственности на гараж общей площадью 227,5 кв. м., состоящее из 2 этажей, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ПГСК (номер) «Млечный путь» перешло к (ФИО)8 (л. д. 82).

На основании договора купли-продажи недвижимости от (дата) между (ФИО)8 как продавцом и (ФИО)10, (ФИО)9 и (ФИО)13 как покупателями право собственности на гараж общей площадью 227,5 кв. м., состоящее из 2 этажей, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ПГСК (номер) «Млечный путь» перешло к (ФИО)10, (ФИО)9 и (ФИО)13 по 1/3 каждому.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение от (дата) между (ФИО)9 и (ФИО)14 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), гараж (номер)А, ПГСК (номер) «Млечный путь» перешла к (ФИО)14 (л. д. 78-79), после смерти которого приобретена в порядке наследования (ФИО)11 (л. д. 77).

Также из материалов дела видно, что (дата) (ФИО)1 написана расписка о том, что она получила от истца (ФИО)2 денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп. за гаражный бокс (номер)А-46А в ПГСК-55 «Млечный путь».

(дата) между сторонами подписан договор переуступки права пользования имуществом, согласно которому ответчик переступила истцу право на пользование ( в том числе и право на оформление в собственность) гаражом плитно-кирпичного исполнения, площадью 144 кв. м., с порядковым номером 45 «А», 46 «А», находящемся на территории ПГСК (номер) «Млечный путь». В п. 2.1. договора указано, что ответчик является членом кооператива и пользуется вещными правами по отношению к гаражу.

Доказательства нахождения в собственности ответчика гаража с номером 46 «А», находящегося на территории ПГСК (номер) «Млечный путь», по делу не установлен.

Гаражный бокс (номер)А в ПГСК (номер) «Млечный путь», как выше отмечено, отчужден ответчиком и в настоящее время находится в собственности иных лиц.

Таким образом по делу установлен факт получения ответчиком от истца 1 700 000 руб. 00 коп. без встречного предоставления.

Доказательства наличия иных оснований получения от истца 1 700 000 руб. 00 коп. ответчик в материалы настоящего дела не представила.

Поданные представителем ответчика суду апелляционной инстанции письменные пояснения брата ответчика об имевшем место обмене гаражными боксами с мужем истца, в виду чего ответчик обязательств перед истцом не имела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку подтверждения им в материалах настоящего дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.

Приведенные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что расписка написана не ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Как выше отмечено, судебной коллегией ответчику предоставлена возможность представить доказательства таким доводам, для назначения по делу судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, однако от представления материала для исследования ответчик уклонилась.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку по делу установлено, что, уплатив ответчику за приобретение гаража в собственность 1 700 000 руб. 00 коп., истец данное имущество не приобрела, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца данной денежной суммы подлежит удовлетворению, поскольку она является неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что с гр. (ФИО)6 договор купли-продажи ответчик заключила уже (дата), вследствие чего очевидно, что передавать право собственности на гараж истцу ответчик первоначально намерения не имела.

Соответственно о неосновательном получении от истца 1 700 000 руб. 00 коп. ответчику являлось известным с (дата).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (как заявлено в иске) составит 330 926 руб. 29 коп., принимая во внимание, что в иске за указанный период истец просит взыскать проценты в размере 324 760 руб. 08 коп., данное требование в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере заявленного.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 323 руб. 80 коп., подлежащей оплате за требование о взыскании 2 024 760 руб. 08 коп. (1 700 000 руб. 00 коп. + 324 760 руб. 08 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 неосновательное обогащение 1 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 324 760 руб. 08 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 323 руб. 80 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий                                (ФИО)16

судьи                                          (ФИО)18

(ФИО)15