Решение по делу № 2-591/2024 (2-7505/2023;) от 13.11.2023

Копия

Дело № 2-591/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006775-96

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Михайловича к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Петров В.М. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии всех открытых счетов, а также удалении персональных данных из Базы данных клиентов, заявил об отзыве, запрете сбора и передачи третьим лицам персональных данных. Ответчик проигнорировал требования заявителя, не представил ответ на поставленные вопросы. ООО «ХКФ Банк» совершает действия/бездействия по уклонению от рассмотрения обращения, нарушение сроков предоставления ответа. В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействия) ООО «ХКФ Банк» по факту не рассмотрения обращения истца от ***, признать незаконным как нарушение сроков предоставления ответа, возложить обязанность на ООО «ХКФ Банк» рассмотреть заявление истца от ***, дать ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что *** Петровым М.П. подано заявление в ООО «ХКФ Банк» с требованием о расторжении договора банковского счета, закрытии банковских счетов, закрытии всех карт, отключении информационных сервисов, запрете использования персональных данных. (л.д.6)

Поступление данного обращения в адрес ООО «ХКФ Банк» со стороны ответчика не оспаривается, кроме того со стороны последнего в материалы дела представлен проект ответа сисходящим *** от *** адресованный Петрову В.М., из которого следует, что банк исполняет просьбу клиента о прекращении обработки персональных данных.

Также согласно представленных сведений со стороны ответчика, заключенных договоров между ООО «ХКФ Банк» и Петровым В.М. не имеется, все персональные данные удалены.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств рассмотрения обращения Петрова В.М. от *** по существу всех поставленных вопросов, а также направление ответа заявителю, ответчиком не представлено, несмотря на то что указанная информация запрашивалась у ООО «ХКФ Банк» судом неоднократно.

Давая оценку оспариваемым бездействиям ответчика, выраженным в нерассмотрении обращения Петрова В.М. от *** и недаче ответа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, обращения потребителя должны быть рассмотрены в 10-тидневный срок.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения которого возможно применить к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что обращение потребителя, поступившее в финансовую организацию, в любом случае должно быть объективно и всесторонне рассмотрено уполномоченным организацией лицом, а по результатам его рассмотрения в адрес потребителя должен быть направлен письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что обращение Петрова В.М., поступившее в Банк ***, рассмотрено не было, письменный ответ в адрес потребителя не направлен.

Таким образом, суду приходит к выводу о неправомерности бездействия ответчика и наличии правовых основания для возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца мотивированный ответ по данному заявлению, что согласуется с положениями Закона о защите прав потребителей и Федерального закона N 59-ФЗ.

Поскольку потребитель вправе требовать предоставления информации о получаемых услугах от исполнителя, тогда как ответчиком обязанность по разрешению поступившего от истца заявления не исполнена, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова Виктора Михайловича к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «ХКФ Банк», выразившееся в ненаправлении письменного ответа на заявление Петрова Виктора Михайловича от ***.

Обязать ООО «ХКФ Банк» направить Петрову Виктору Михайловичу письменный мотивированный ответ о принятом решении по заявлению от ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк