Решение по делу № 33-395/2015 от 14.01.2015

Судья Никитина А.В. № 33-395/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Годарева Г.В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Годареву Г.В., Никифорову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком Годаревым Г.В. было заключено соглашение № (...), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых с окончательным сроком возврата (...). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица Никифорова Д.С, с которым истец заключил договор поручительства от (...) № (...). С (...) года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств не исполнены. По состоянию на (...) задолженность по кредиту, процентам, штрафам составляет (...) руб. (...) коп., из них (...) руб. (...) коп. - остаток срочной задолженности, (...) руб(...) коп. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. (...) коп.- просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные заемные средства, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные проценты. (...) мировым судьей судебного участка (...) РК был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка просроченной задолженности по состоянию на (...) в сумме (...) руб. (...) коп., расходов по государственной пошлине (...) руб. (...) коп. в равных долях, отмененный по заявлению ответчика (...). После отмены судебного приказа платежи в добровольном порядке не осуществлялись. Ссылаясь на положения ст. 156, 309, 210 323, 330, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. в равных долях.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Годарева Г.В. и Никифорова Д.С. взысканы: задолженность по соглашению от (...) (...) по состоянию на (...) солидарно в размере (...) руб. (...) коп.; возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере по (...) руб. (...) коп. с каждого; расходы по госпошлине, уплаченной при предъявлении иска, в размере по (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен Годарев Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставленные в кредит денежные средства были переданы Артемьеву А.В., который обязался исполнять кредитные обязательства. Указывает, что был введен в заблуждение Артемьевым А.В., который используя подложные документы обеспечил получения кредита. Не согласен с взысканием государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Ответчик Годарев Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Родионов Б.В. с жалобой не согласен.

Ответчик Никифоров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между ОАО «Россельхозбанк» и Годаревым Г.В. было заключено соглашение № (...), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых с окончательным сроком возврата (...). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица Никифорова Д.С, с которым истец заключил договор поручительства от (...) № (...).

Пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, к которым присоединился заемщик, заключив с истцом соглашение (...) от (...), предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредитов, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о наличии задолженности. Однако никаких действий ответчиками предпринято не было. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.

(...) мировым судьей судебного участка (...) был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка просроченной задолженности по состоянию на (...) в сумме (...) руб. (...) коп., расходов по госпошлине (...) руб. (...) коп. в равных долях. (...) указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

После отмены судебного приказа платежи в добровольном порядке также не осуществлялись.

По состоянию на (...) задолженность по кредиту, процентам, штрафам составляет (...) руб. (...) коп., в т.ч. (...) руб. (...) коп. - остаток срочной задолженности, (...) руб. (...) коп.- просроченная ссудная задолженность, (...) руб. (...) коп.- просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные заемные средства, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче заемных средств третьему лицу не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку кредитные средства получены ответчиком Годаревым Г.В. То обстоятельство, что после получения денежных средств ответчик распорядился ими по своему усмотрению, передав их третьему лицу, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, т.к. основанием для освобождения Годарева Г.В. от исполнения обязательств перед истцом не является. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу банка взысканы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере по (...) руб. (...) коп. с каждого. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Годарева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи