Решение по делу № 22К-4938/2017 от 12.09.2017

Судья: Трофимов К.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Черноморец Ю. А.,

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № 1428, ордер № 2022 от 21.09.2017г,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление <адрес> суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не военнообязанного, со слов трудоустроенного разнорабочим ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившемуся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> края было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.

27.05.2017г. постановлением <адрес> суда Приморского края в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.06.2017г. А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания А. под стражей был продлен на 30 суток, до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Волкова Г.В. с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> Ломако А.Н. обратилась в <адрес> суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. не согласен с решением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал; характеристика участкового по месту его регистрации не соответствует действительности, поскольку по месту регистрации он уже не проживает более пяти лет. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о том, что он ( А.) находясь на свободе, повлияет на следствие, сможет угрожать свидетелю, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы А., а также характер, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей обвиняемого. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, судим за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет, участковым уполномоченным ОМВД РФ <адрес> характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению алкоголя и наркотических средств. Судом 1 инстанции при принятии решения, также был учтен представленный следователем протокол дополнительного допроса свидетеля Б., согласно которого А. принудил его сознаться в совершении кражи телевизора, а после угрожал свидетелю, издавая звуки и совершая жесты руками, во время проведения очной ставки.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что характеристика участкового уполномоченного по месту его регистрации не соответствует действительности, - несостоятельны, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, указанная характеристика учитывалась судом принятии решения на ряду с другими характеризующими материалами обвиняемого, в том числе и с характеристикой ФКУ ИК-№ ( л.д.116-117).

Вопреки довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя СО ОМВД России по <адрес> края Волговой Г.В., с которым он обратился в <адрес> суд Приморского края, нашла своё подтверждение. Доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами следователя и выводами суда 1 инстанции, учитывает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении А. не окончено, имеется необходимость дополнительно допросить в качестве свидетеля В. ( с марта по август 2017 года он находится в плавании на рыбацком судне), установить местонахождение свидетелей Г., Ж., Д., указанных А., как лиц, с которыми он находился во время совершения преступления; предъявить А. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу; необходимо достаточное время для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключение уголовному делу, а также для обеспечения назначения судом дела к судебному слушанию.

С учётом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется А., а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест не имеется. Обстоятельства, в связи с которыми в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом А. деянии. В ходе следствия проведено большое количество следственных действий, процессуальных мероприятий, приобщены иные документы в подтверждение позиции обвинения. Суд пришел к правильному выводу, что вероятность ненадлежащего поведения А. столь высока. что исключает применения к нему превентивных мер.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей А. не ставит под сомнение принятое судом решение, основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, отсутствуют. Доводы, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.

Следовательно, заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав А. обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношенииА.о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.