Решение по делу № 4У-2303/2017 [44У-301/2017] от 25.10.2017

Судья Тыгин Р.М.,

2 инстанция: Галимуллин И.С. (предс.),

Судьи Канафин М.М. (докл.), Ашрафзянов Р.Ш.        № 44-У-301

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

15 ноября 2017 года                                г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума: Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,

адвоката Баязитова Т.Т. в интересах Сокольского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

    рассмотрел кассационную жалобу адвоката Баязитова Т.Т. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года в отношении осужденного Сокольского Д.И.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года

СОКОЛЬСКИЙ ДЕНИС ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты>,-

осужден к лишению свободы по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ сроком на 10 лет, по части 4 статьи 150 УК РФ сроком на 5 лет, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, окончательно сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

    Этим же приговором осуждены ФИО1., ФИО2 в отношении которых приговор не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление адвоката Баязитова Т.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. о смягчении назначенного судом наказания, президиум

                У С Т А Н О В И Л :

Сокольский Д.И., ФИО1., ФИО2. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Сокольский Д.И. признан виновным в вовлечении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Баязитов Т.Т. не соглашается с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подробно излагая которые, высказывает мнение о необходимости переквалификации действий его подзащитного на часть 2 статьи 330 УК РФ, поскольку Сокольский Д.И., по его мнению, действовал в целях возврата похищенного у него имущества. В жалобе утверждается, что наличие долговых обязательств потерпевшего перед Сокольским Д.И. подтверждается показаниями последнего, а также свидетельскими показаниями ФИО3., супругов ФИО4, ФИО5., ФИО6., а также осужденного ФИО1. Кроме того в жалобе обращается внимание на решение суда апелляционной инстанции Верховного Суда РТ от 10 августа 2015 года по гражданскому делу, которым договор купли-продажи квартиры Сокольского И.И. ФИО7. признан недействительным. Выражается несогласие с решением суда об отказе признать в качестве доказательства расписки потерпевшего, подтверждающей наличие у него денежного долга в размере 3 000 000 рублей перед Сокольским Д.И. В жалобе также оспаривается сумма похищенных денег у потерпевшего, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие указанной суммы у потерпевшего, в материалах дела не содержится, размер похищенных денег установлен только со слов свидетеля ФИО8.

Однако, с учетом законодательного ограничения, установленного статьей 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств содеянного, исходя из реализованных процедур судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, Президиум не находит. Не выявлено также оснований для признания неверной квалификации действий Сокольского Д.И. по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и кассационном определении мотивированы, объективно вытекают из исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного Сокольского Д.И. в совершении разбоя, а также в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления, вопреки утверждениям жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд мотивированно в приговоре указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного, отрицающего умысел на совершение разбойного нападения, и признал достоверными другие доказательства, а именно показания осужденного Сокольского Д.И., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно его показаниям на стадии предварительного следствия, он знал о нахождении больших денежных сумм в кабинете ФИО8., был осведомлен о системе охраны, видеонаблюдении, нахождении ключей. Договорился с ФИО1 о совершении разбоя и просил привлечь еще одного соучастника, для совершения нападения предложил взять с собой пистолеты, маски, перчатки, скотч. В назначенное время они забежали в помещение охраны и связали охранников, далее проникли в административное здание, где связали охранника и из кабинета ФИО8 похитили крупную сумму денег, сложив их в коробку и мешок. Похищенные деньги он отвез домой к родителям и к себе. Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Сокольский Д.И. подтвердил при проверке показаний на месте преступления в присутствии адвоката и понятых. Указанные показания Сокольского Д.И. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, следственные действия с ним проведены с участием понятых, поэтому правильно оценены судом, как допустимые доказательства. Изменению Сокольским Д.И. своих показаний в приговоре дана надлежащая оценка. Также суд проверил и признал несостоятельными доводы о даче Сокольским Д.И. признательных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, с чем Президиум также соглашается.

Осужденными ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании даны показания, в целом аналогичные показаниям Сокольского Д.И. на предварительном следствии. Из показаний этих осужденных не следует, что Сокольским Д.И. они были предупреждены о цели преступления, которым является возврат принадлежащих ему денег. Приложенные в кассационной жалобе объяснения осужденных от 29 июня 2017 года, в которых они утверждают об оговоре Сокольского Д.И. во время судебного разбирательства, не могут служить основанием для иной оценки действий осужденного. Их показания уже получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В целом доводы, на которые ссылается защитник в своей жалобе о невиновности и необходимости переквалификации действий осужденного на часть 2 статьи 330 УК РФ, были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств в пользу осужденного, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о наличии долговых обязательств у потерпевшего ФИО7. перед осужденным Сокольским Д.И. являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение этого не представлено. В этой части доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7., свидетеля ФИО8., категорически отрицавших наличие какого-либо долга перед Сокольским Д.И. Кроме того до разбойного нападения Сокольский Д.И. никакие официальные требования материального характера к потерпевшему не предъявлял.

При этом суд обоснованно признал показания потерпевшего последовательными, стабильными и достоверными, в том числе и по сумме похищенного, правильно изложив их в приговоре.

Кроме того о несостоятельности доводов о самоуправстве свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный с потерпевшими ФИО9., ФИО10., ФИО11., на которых непосредственно совершено нападение, знаком не был, последние никаких долговых обязательств перед ним не имели. Данных о том, что осуществлявшие охрану здания потерпевшие, на которых в ночное время с пистолетами в руках напали осужденные и которые подверглись с их стороны угрозам применения опасного для жизни и здоровья насилия, имели отношение к взаимоотношениям материального характера между Сокольским Д.И. и ФИО7., материалы дела также не содержат. Характер совершенных действий, нападение в ночное время, в масках, чтобы исключить опознание потерпевшими, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также исключают возможность расценивать действия виновных как самоуправство.

Нельзя не отметить также и явную несоразмерность размера материальных требований осужденного к потерпевшему с размером реально причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера преступных действий Сокольского Д.И. суд обоснованно не нашел оснований согласиться с утверждением осужденного о наличии у него действительного или предполагаемого права на похищенные им денежные средства. Не является основанием для иной оценки действий осужденного также и решение, принятое Верховным Судом РТ от 10 августа 2015 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Сокольским И.И. и ФИО7.

Оснований сомневаться в выводах суда о сумме похищенных денежных средств Президиум также не усматривает. Выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО8. По показаниям свидетеля ФИО12., работавшей главным бухгалтером ТК «<данные изъяты>», выручка с магазинов собиралась ежедневно по несколько раз и сдавалась ФИО8., что на 7 января 2014 года деньги в банк не были сданы в связи с выходными. Согласно показаниям свидетеля ФИО13., работавшей главным бухгалтером у ИП ФИО7., 8 января 2014 года она готовила документы для банка, составляла списки движения денежных средств по магазинам для передачи ФИО14 и внесения данных в кассовую книгу. 5 января 2014 года она обращалась к ФИО8. с заявкой о необходимости приготовить 7 000 000 рублей для расчета с поставщиками.

Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, из показаний осужденных по данному делу ФИО1. и ФИО2. усматривается, что похищенное они вынесли в коробке и в пакетах, и было ясно, что в них находятся деньги, а судя по количеству и весу, по мнению ФИО2., сумма была значительной. Сам Сокольский Д.И. на стадии предварительного следствия также не отрицал, что похищенные деньги вынесли в пакетах и в коробке. Потерпевший ФИО7. и свидетель ФИО8. четко и последовательно давали показания о сумме похищенных денег, основанной на данных учета. Актом инвентаризации наличных денежных средств, приходно-кассовым ордером, выписками из кассовых книг подтверждается наличие у потерпевшего на момент хищения 7834556 рублей и отсутствие данных денежных средств после разбойного нападения. Помимо этого, объем и вес вынесенных осужденными коробки и пакетов явно не согласуется с показаниями осужденного Сокольского Д.И. о хищении им лишь 200 000 рублей.

Доводы жалобы, касающиеся допустимости как доказательства, акта инвентаризации наличных денежных средств, суд признал несостоятельными, поскольку данный документ составлен с целью установления размера недостачи наличных денег в результате совершения преступления уполномоченными потерпевшим индивидуальным предпринимателем лицами, по установленной форме и на основании данных бухгалтерского учета.

Доводы о принадлежности изъятых у родственников осужденного денег указанным в жалобе лицам, являются несостоятельными и им в приговоре дана объективная оценка. Показания свидетелей ФИО4, а также самого осужденного Сокольского Д.И. в этой части непоследовательны и противоречивы. В приговоре дана надлежащая оценка в этой части свидетельским показаниям со стороны защиты.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений действия осужденного Сокольского Д.И. по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ и части 4 статьи 150 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной оценки его действий не имеется.

В то же время, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, президиум Верховного Суда Республики Татарстан находит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Сокольского Д.И. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, суд первой инстанции, назначая Сокольскому Д.И. наказание, в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья бабушки осужденного, а также наличие на его иждивении малолетних детей.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств осужденному Сокольскому Д.И. по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, предусматривающей максимальный срок наказания - 15 лет лишения свободы, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, то есть максимально возможное наказание с учетом применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, назначив Сокольскому Д.И. по части 4 статьи 162 УК РФ максимально возможное наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд фактически не учел иные установленные смягчающие обстоятельства, что свидетельствует о фактическом игнорировании всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания и о нарушении им требований статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного Сокольскому Д.И. наказания. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению. При этом Президиум не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Сокольскому Д.И. по части 4 статьи 150 УК РФ, поскольку наказание за данное преступление ему назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

                п о с т а н о в и л :

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года в отношении Сокольского Дениса Игоревича изменить, назначенное ему по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ наказание снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Баязитова Т.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий                        И.И. Гилазов