Решение по делу № 12-473/2018 от 08.11.2018

Дело № 12-473/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазова О.Н. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 октября 2018 года гр. Хазов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хазов О.Н. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указал, что он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления транспортным средством. Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Хазов О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом на работу в ..... Считаю ходатайство Хазова О.Н. не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что последним не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании, а именно не представлено доказательств того, что он работает и место его работы расположено в ...., а также доказательств выезда из города (согласно данным административного протокола Хазов О.Н. не работает).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте С. (должностное лицо, составившее административный протокол) с доводами жалобы не согласился и показал, что Хазов О.Н. сначала согласился с результатами освидетельствования на месте, однако отказался указать в акте согласие с результатом, потом заявил, что с результатами не согласен, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Хазов О.Н. отказался.

Заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте С., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что<...> г. Хазов О.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки Шевроле ...., у дома № ...., в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Хазова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2018 года, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2018 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Хазова О.Н. (показания прибора 1,464 мг/л), от подписи в данном акте Хазов О.Н. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2018 года, согласно которого Хазов О.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в данном протоколе Хазов О.Н. отказался; видеозаписью нарушения, из которой усматривается, что автомобиль марки Шевроле .... движется по проезжей части дороги, после остановки с водительского места выходит Хазов О.Н., последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако отказался подписать акт и указать, что с результатами он согласен, впоследствии заявил, что с результатами освидетельствования не согласен, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Хазов О.Н. отказался.

В соответствии с ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Хазов О.Н. не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, первоначально согласился с результатом освидетельствования, однако не согласился указать в акте освидетельствования, что согласен с его результатами и подписать акт, впоследующем заявил, что не согласен с результатами освидетельствования. Исходя из этого Хазову О.Н. в соответствии с Правилами освидетельствования № 475 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не усматриваются нарушения вышеназванных Правил освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Хазова О.Н. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не является обязательным, и не было признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с нормами КоАП РФ, правомерно рассмотрел административное дело в отсутствии Хазова О.Н. в связи с тем, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу его присутствие не являлось обязательным, и не было признано судом обязательным, ходатайство Хазова О.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием (гипертоник) правомерно оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением последним доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Таким образом, считаю, что мировым судьей гр. Хазов О.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Хазова О.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 октября 2018 года о признании Хазова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Хазова О.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хазова О.Н. без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева