Решение по делу № 2а-1234/2017 от 23.08.2017

Дело № 2а-1234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебова Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел судебных приставов) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что 17 августа 2017 года истец узнал о вынесении в отношении него в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые он считает незаконным, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, трудоустроен, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам удерживается часть заработной платы, иной возможности выплачивать денежные средства не имеет. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взыскании исполнительского сбора незаконными и возложить на судебного пристава обязанность исключить из базы данных сведения о взыскании с него исполнительского сбора.

Определением судьи от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление ФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов Дербина М.К.

В судебное заседание Глебов Е.В. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дербиной М.К. по доверенности Носова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сводное исполнительное производство поступило из Череповецкого отдела судебных приставов, ранее по включенным в него исполнительным производствам исполнительный сбор не взыскивался. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Дербиной М.К. о взыскании с Глебова Е.В. исполнительского сбора являются законными и обоснованными. Пояснила, что документов, подтверждающих получение Глебовым Е.В. копий оспариваемых постановлений в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

В судебное заседание представители ответчиков отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отдел судебных приставов исполнителей прислал отзыв на иск, в котором требования не признал, полагая их необоснованными.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчика, обозрев материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворение требований возможно в случае наличии совокупности условий: оспариваемое решение (действие, бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 9450 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 16 450 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 11 470 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 20 580 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 12 000 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 18 000 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 12 000 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 8000 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 2186 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 19 500 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 15 800 рублей;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 44 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дербиной М.К. вынесены постановления (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Глебова Е.В. исполнительского сбора:

- № на сумму 3109 рублей 98 копеек;

- № на сумму 1000 рублей;

- № на сумму 1000 рублей;

- № на сумму 1000 рублей;

- № на сумму 1000 рублей;

- № на сумму 1421 рубль 08 копеек;

- № на сумму 1132 рубля 48 копеек;

- № на сумму 1000 рублей;

- № на сумму 1000 рублей;

- № на сумму 1086 рублей 98 копеек;

- № б/н на сумму 1345 рублей 98 копеек;

- № на сумму 1240 рублей 98 копеек.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дербиной М.К. с соблюдением указанных выше условий, утверждены старшим судебным приставом, в связи с чем оснований для признания незаконным данных постановлений и/или действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Глебов Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Глебов Е.В. по месту отбытия наказания трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Доказательств того, что Глебов Е.В. имеет возможность иным образом производить погашение задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что у Глебова Е.В. отсутствует вина в неисполнение требований исполнительных документов, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № б/н на сумму 1345 рублей 98 копеек; №.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

В удовлетворении требований Глебова Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № б/н на сумму 1345 рублей 98 копеек; №, отказать.

Освободить Глебова Е.В. от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.