Решение по делу № 8Г-1807/2024 [88-5789/2024] от 19.01.2024

86RS0007-01-2022-005991-71

        88-5789/2024

                         мотивированное определение

составлено 19.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          27.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-430/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Дзыгман И.О., действующего на основании доверенности от 01.02.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее также общество, ответчик) о взыскании с него вреда, причиненного почвам в выделе 47 квартала 112 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в размере 687 187 руб. 80 коп.

    В обоснование требований указано, что в Росприроднадзор поступила форма оповещения о разливе нефти и нефтепродуктов от 09.04.2022 на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащая сведения о загрязнении земель в результате разлива водонефтяной эмульсии на нефтесборном нефтепроводе Мамонтовского м/р. Росприроднадзором принято решение о проведении проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 25.04.2022. По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что допущено загрязнение почвы на землях лесного фонда в квартале 112 выделе 47 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, на площади 0,0078 га. По результатам проведенного специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре количественно-химического анализа, установлено превышение на загрязненном участке концентрации загрязняющих веществ - хлорид-ионов в 4 раза, нефтепродуктов - в 25 раз по сравнению с фоном. Поступление в почву подобных загрязняющих веществ влечет изменение физикохимического состава почв, ее ухудшение, деградацию, приводит к дисбалансу экосистемы в целом, свидетельствует о причинении вреда компонентам окружающей среды. В связи с выявленным фактом загрязнения земель лесного фонда и, как следствие, причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, Росприроднадзором исчислен размер вреда, который составил 687 187 руб. 80 коп. До настоящего времени ООО «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный почвам, не возмещен.

    Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан ущерб, причиненный почвам в выделе 47 квартала 112 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в размере 687 187 руб. 80 коп.; с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 10 071 руб. 87 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование ответчик ссылается на разработку проекта рекультивации. Суды не учли довод ответчика о преждевременности взыскания, необоснованно указали на отсутствие факта рекультивации. Общество ссылается на длительную разработку проекта в условиях продолжительного зимнего периода на территории ХМАО-Югры. Срок рекультивации определен проектом в 2024-2026 годах, не противоречит пункту 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, учитывает природно-климатические условия. Истец возможности проведения работ в иные сроки не доказал. Суды необоснованно указали на неполноту проекта рекультивации. Проект разработан с учетом эффективности проведения работ, наличие такой степени загрязненности участка, при которой необходимы действия по срезке нефтезагрязненного грунта, не подтверждено. Судебная экспертиза проекта не назначалась, суды специальными знаниями в данном вопросе не обладают. Истец доказательств необходимости выполнения соответствующих работ не предоставил. Удовлетворение иска приведет к двойной ответственности общества. Суды необоснованно применили Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), не учли доводов ответчика о необходимости применения Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее - Методика № 1730), обладающей большей юридической силой, пунктом 6 приложения № 3 к которой определены таксы для исчисления размера вреда, причиненного в результате порчи почв. При расчете истец использовал не соответствующий пункту 14 Методики № 238 расчет коэффициента дефлятора, применил коэффициенты, отличные от опубликованных Минэкономразвития России. Размер ущерба составит 603 532 руб. 80 коп. Суды не обратили внимания на отсутствие оснований для применения индекса потребительских цен в рамках среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

    Прокурор представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Судами установлено, что в Росприроднадзор 09.04.2022 поступило оповещение о разливе нефти и нефтепродуктов на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащее сведения о загрязнении земель в результате разлива водонефтяной эмульсии на нефтесборном нефтепроводе Мамонтовского м/р НС «к. 1303-т. 15», дим. 159x7мм.

    Росприроднадзором принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 25.04.2022, которой установлено, что в результате вышеуказанного инцидента обществом допущено загрязнение почвы на землях лесного фонда в квартале 112 выделе 47 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, на площади 0,0078 га, что подтверждается топографическим планом загрязненного земельного участка, картой-схемой расположения инцидента, актом технического расследования с приложениями, информацией Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 15.06.2022 № 12-Исх-15861.

    Росприроднадзором с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре 20.05.2022 осуществлен осмотр участка разлива, специалистами лабораторного учреждения отобраны пробы почвы с загрязненного и условно незагрязненного участков.

    По результатам проведенного количественно-химического анализа установлено превышение на загрязненном участке концентрации загрязняющих веществ - хлорид-ионов в 4 раз, нефтепродуктов - в 25 раз по сравнению с фоном.

    Ответчиком представлен проект рекультивации земельного участка «к.1303 – т.15» Мамонтовского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-5/013/22/33) от 07.11.2022, согласованный Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и утвержденный обществом, согласно которому организацией предполагается проведение работ по рекультивации загрязненных лесных земель в период с 2024 года по 2026 год.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 № 225-О, разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238, приняв во внимание, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, представляет собой лишь средство устранения препятствий к воссозданию экологической системы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в полном объеме. Суд также отметил, что невозможность точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, свидетельствует о приоритетном способе определения размера вреда окружающей среде в денежной форме на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик.

    Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

    Рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ).

    На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

    В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

    Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

    По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

    Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

    Из статьи 77 Закон № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

    В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

    Из статьи 1 Закона № 7-ФЗ следует, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.

    Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

    Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что факт порчи плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе, живых организмов, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

    Отклоняя доводы ответчика со ссылками на разработку проекта рекультивации земельного участка, суды с учетом даты инцидента обоснованно отметили неосуществление на момент рассмотрения спора каких-либо работ по рекультивации, длительность непринятия ответчиком мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, отсутствие проекта восстановительных работ, недоказанность наличия в представленном ответчиком проекте полного комплекса мер по восстановлению окружающей среды, пришли к выводу возможности определения в настоящем случае в качестве приоритетного способа защиты возмещения причиненного вреда в денежном выражении. Вопреки суждениям ответчика, судебные постановления в части указанных выводов соответствуют нормам права и соотносятся с практикой их применения, выводы судов должным образом мотивированы. Оснований для повторного подробного изложения выводов судебных инстанций, правомерно отклонивших соответствующие возражения общества, суд кассационной инстанции не усматривает.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете размера вреда в связи с применением Методики № 238 судом кассационной инстанции отклоняются, так как данная Методика предусматривает исчисление размера вреда, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, в отношении земельных участков, имеющих разные категории и вид разрешенного использования и расположенных в разных растительных зонах, в том числе лесном фонде.

    Суды правомерно исходили из того, что почвы являются самостоятельными и равнозначными объектами охраны окружающей среды, вред в данном случае причинен именно почвам как объекту охраны.

    В соответствии с пунктом 1 Методики № 238 данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

    Пунктом 12 Методики № 238 определена формула исчисления размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, в которую включаются показатели площади участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы, категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв согласно приложению № 1 к Методике № 238.

    Таким образом, приведенные в Методике № 238 формулы предусматривают расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о необходимости руководствоваться Методикой № 238 при расчете размера вреда.

    Между тем, доводы ответчика о том, что произведенный расчет возмещения не соответствует указанной Методике, признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

    Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

    Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

    Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года разработан Министерством экономического развития Российской Федерации и доступен для ознакомления.

    Возражая против соответствующего довода жалобы, прокурор указывает на применение при расчете индексов потребительских цен по данным Минэкономразвития России в рамках среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в период 2017-2022 годов, доведенных письмом Росприроднадзора от 25.01.2019 № 03-02-31/2685.

    Между тем, судом не учтено, что указанные выше индексы являются различными, не проверена правомерность применения в расчете указанных истцом индексов, не дана оценка соответствию представленного расчета положениям Методики № 238.

    Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что возражения относительно применения значений индексов-дефляторов согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022), указания на несоответствие в связи с этим расчета уполномоченного органа Методике № 238, заявлялись ответчиком в ответе № 22-02-44225 от 01.11.2022 на претензию Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03/2-17256 от 09.08.2022 (т.1, л.д. 88-89).

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

    Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, в отсутствие надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно применить нормы материального права, проверить расчет истца и дать надлежащую оценку его требованиям, исследовать и оценить доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи