Решение по делу № 2а-4796/2018 от 10.05.2018

Дело № 2а-4796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                                                        г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

с участием административного истца Райляна А.М., представителя административного истца Сайфитдинова Р.Ю.,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Миллер Е.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райляна А.М. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» об обязании выдать военный билет,

          УСТАНОВИЛ:

Райлян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» об обязании выдать военный билет. В обоснование административного иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 27 лет Райлян А.М., обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с целью получения военного билета. Специалисты Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени взяли контактные данные административного истца и сообщили, что будут запрашивать личное дело из Объединенного военного комиссариата <адрес> ЯНАО, то есть по месту регистрации Райляна А.М. после чего вызовут его повесткой. Однако ни повесток, ни звонков из Комиссариата административный истец не получал. В ДД.ММ.ГГГГ Райлян А.М. по собственной инициативе обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с целью продолжения оформления военного билета. Однако административному истцу было сообщено о том, что его личное дело поступило в Комиссариат спустя год после запроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдали выписку из решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что Райлян А.М. зачислен в запас, военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований. В выдаче военного билета отказали. С данным решением административный истец был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение Комиссариата в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перенаправила жалобу административного истца в ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области». В ответе ФКУ Военный комиссариат Тюменской области указал, что решения Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени о невыдаче военного билета законно, так как Райлян А.М. военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований. Административный истец не согласен с бездействием административного ответчика, выразившемся в невыдаче военного билета, так как это нарушает его права.

Административный истец Райлян А.М., представитель административного истца Сайфитдинов Р.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Миллер Е.Г., с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного истца отказать, представила суду отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление Райлян А.М., не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правоотношения в области военной обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации в силу статьи 1 названного Федерального закона предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно статье 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Основания освобождения от призыва на военную службу, перечень граждан, не подлежащих призыву на военную службу и основания для освобождения от исполнения воинской обязанности предусмотрены статьей 23 вышеназванного Федерального закона. Статьей 24 этого же закона предусмотрены случаи отсрочки от призыва граждан на военную службу.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 414-ФЗ) предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В силу пункта 34 данного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Судом установлено, что Райлян А.М., состоял на воинском учете в Объединенном военном комиссариате <адрес> ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2005 года по 2010 год Райлян А.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Райлян А.М. был предупрежден об ответственности за нарушения правил воинского учета.

В период с 2010 года по 2015 год призывные мероприятия в Объединенном военном комиссариате <адрес> ЯНАО Райлян А.М. не проходил. В отношении Райляна А.М. в 2012 году проводились розыскные мероприятия. Райлян А.М. был снят с воинского учета ОВК <адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что достиг предельного призывного возраста - 27 лет.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

По настоящему делу судом не установлено существования каких-либо иных данных, указывающих на то, что Райлян А.М. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Доводы административного истца о бездействии органов воинского учета опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими, что военным комиссариатом совершались действия, направленные на осуществление воинского призыва административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Райлян А.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Райляна А.М. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» об обязании выдать военный билет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 июня 2018 года.

Судья                                                                  А.А. Жижин