Решение по делу № 11-0047/2017 от null

334 с/у, м/с Банник А.Е.

11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2017 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по жалобе ответчика Грекова МН на решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 04.04.2017, которым постановлено исковые требования ООО «Секвойя» к Грекову МН об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, обязать Грекова МН передать ООО «Секвойя» полуботинки мужские KENZO FRANKIE, артикул 1 009 641, материал кожа, размер 8 ½ стоимостью 14 830 руб., взыскать с Грекова МН в пользу ООО «Секвойя» в качестве судебных расходов 60 593,20 руб.,

установил:

истец ООО «Секвойя» обратилось в суд с исковым заявлением к Грекову МН об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи требования удовлетворены, суд постановил обязать Грекова М.Н. передать ООО «Секвойя» полуботинки мужские «KENZO FRANKIE» артикул 1 009 641, материал кожа, размер 8 1/2 , стоимостью 14 830 рублей, взыскать с Грекова МН в пользу ООО «Секвойя» в качестве судебных расходов 60 593 рубля 20 копеек.

Ответчик Греков М.Н обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой интанции , изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, явную несоразмерность взысканных судебных издержек в размере 60593 руб., недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Греков М.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил основания отмены судебного решения нарушеним мировым судьей норм процессуального права, а именно рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку соответствующее извещение было получено ответчиком только 05 июля 2016 года, в день судебного заседания. Просил жалобу удовлетворить, отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители истца Ложкин Д.В. в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения и указал, что мировым судом решение принято в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового суда без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Изучением материалов дела, судебного акта установлено, что решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

22.12.2015 мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Грекова М.Н. к ООО «Секвойя» о расторжении договора купли-продажи обуви марки KENZO FRANKIE, в пользу Грекова М.Н. взысканы денежные средства за уплаченный товар, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Истцом направлено требование о возврате товара ненадлежащего качества – обуви марки KENZO FRANKIE. Указанное требование направлено ответчику по месту его жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом, с учетом положений п. 5 ст. 503 ГК РФ и установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод об удовлетворении требований истца. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводам и доказательствам ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца, была дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Довод о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела. Согласно общедоступным данным ФГУП «Почта России» - сервису отслеживания почтовых отправлений, извещение было получено ответчиком 04.07.2016.  Судебное заседание состоялось 05.072016 в 11 часов 30 минут. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком мировому судье не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, основаны на субъективном восприятии правоотношений сторон, несогласии с решением суда и направлены на переоценку доказательств и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Однако, мировым судьей в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2017 г. представителем ООО «Секвойя» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Секвойя» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере мировой судья руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда по данному делу состоялось в пользу истца.

Между тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о завышенном характере расходов на представителя обоснованными, а решение суда в данной подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ООО «Секвойя» в размере 35000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом ненадлежащими доказательствами, поскольку в платежном поручении штамп о принятии денежных средств АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) стоит как 16.02.2017 г., в графе «списано со счета плательщика» указана дата 16.03.2017, а у кредитной организации с 12.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, судом признается несостоятельной, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не запрещает кредитной организации получать доходы от ранее проведенных банковских операций и не свидетельствует о том, что оплата по платежному поручению, поступившему в Банк еще 16.03.2017, не была проведена.

Оснований ставить под сомнение указанное платежное поручение ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения ООО «Секвойя» (Заказчик) и ООО «Вэлла» договора на оказание юридических услуг, ООО «Вэлла» не имела разрешения на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку суду представлены надлежащие документы, подтверждающие несение ООО «Секвойя» данных расходов, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а наличие либо отсутствие у исполнителя разрешения на осуществление какой-либо деятельности препятствием для возмещения заказчику понесенных расходов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 04.04.2017 в части взыскания с Грекова М.Н. в пользу ООО «Секвойя» судебных расходов изменить.

Взыскать с Грекова МН в пользу ООО «Секвойя» расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грекова М.Н. без удовлетворения.

Судья М.В. Сало