Решение от 26.08.2020 по делу № 2-1159/2020 от 28.02.2020

55RS0007-01-2020-001057-96

Дело № 2-1159/2020

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

О.О.В. обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Б.Г.К. находилось сводное исполнительное производство от 14.10.2019 №, которое объединяет в себе следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении взыскателя О.О.В.:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности У.Н.А., в пределах суммы 739 400 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с У.Н.А. денежных средств на общую сумму 649 994 рубля, в том числе неосновательного обогащения – 600 000 рублей, убытков – 39 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 10 594 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнены по настоящее время.

По состоянию на 06.11.2018 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии в собственности должника 6 транспортных средств, вместе с тем запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей установлен судебным приставом-исполнителем только 13.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 наложен арест на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимости, при том, что сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимости имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже 26.12.2018.

Здание, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику У.Н.А., отчуждено последним 14.01.2019. Указанное явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Б.Г.К. признано незаконным.

Полагает, что в результате незаконного бездействия должностного лица истцу причинены убытки в виде размера задолженности по исполнительному производству.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 610 362 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины – 9 304 рубля.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Б.Г.К.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители истца К.Т.А. (до перерыва), А.Н.А., действующие на основании доверенности (л.д. 19), заявленные истцом требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также представленных в материалы дела письменных пояснениях, просили иск удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области П.М.Л., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что возможность исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении взыскателя О.О.В., не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Б.Г.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68).

Судом установлено, что имеется заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2018 по гражданскому делу № по исковому заявлению О.О.В. к У.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на поставку транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.О.В. и Усиковым У.Н.А..

Взыскать с У.Н.А. в пользу О.О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, убытки в размере 39 400 рублей.

Взыскать с У.Н.А. в пользу О.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 594 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

В целях обеспечения исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности У.Н.А., в пределах заявленных исковых требований – на сумму 739 400 рублей. На основании поименованного определения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по определению Кировского районного суда г. Омска от 04.10.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности У.Н.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2018 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указан расчетный счет, на который подлежит перечислению сумма задолженности. Согласно отметке, совершенной собственноручно Усиковым Н.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства последний ознакомлен с документом ДД.ММ.ГГГГ.

По данным УФССП России по Омской области, представленным в материалы дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению денежных средств и имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, кредитные организации Омской области.

По данным, представленным МВД России в рамках исполнительного производства, за Усиковым Н.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

    MITSBISHI LANCER, 2007 года выпуска;

    МАZDA BONGO, 1985 года выпуска;

    ТОУОТА, 1990 года выпуска;

    ТОУОТА, 1994 года выпуска;

    ТОУОТА СНАSER, 1987 года выпуска;

    ТОУОТА МАRК2, 1993 года выпуска.

     судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении поименованных автомобилей.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области, в собственности У.Н.А. имелись земельный участок, площадью 100 кв.м, и здание площадью 47,30 кв.м., расположенные по адресу<адрес> «В», а также здание, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении обозначенного недвижимого имущества.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника У.Н.А. из Российской Федерации.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении должника по адресу: <адрес>

30.06.2019 судебным приставом-исполнителем продлено постановление о временном ограничении на выезд должника У.Н.А. из Российской Федерации.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, О.О.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Б.Г.К., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.10.2019 по административному делу № вступившим в законную силу 03.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше административному делу судом установлено, что сведения о наличии в собственности должника У.Н.А. объектов недвижимого имущества поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя на основании ответа Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, направленных на исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Г.Г.В. судебным приставом-исполнителем Б.Г.К. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя О.О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.Г.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Г.Г.В. также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> арестовано имущество должника: стиральная машина и пылесос.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП в отношении должника У.Н.А. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) и №-ИП в отношении должника У.Н.А. в пользу взыскателя Г.Г.В. в сводное, которому присвоен номер №-СД.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец О.О.В. указывал, что несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности должнику недвижимого имущества, меры принудительного исполнения в виде установления запрета на совершение регистрационных действий ответчиком применены не были, в результате чего произошло незаконное отчуждение должником, принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу. Так, согласно представленной Управлением Росреестра по <адрес> копии дела правоустанавливающих документов на здание, площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между Усиковым Н.А. и Ш.В.В., право собственности на жилой дом перешло к Ш.В.В., сведения о регистрации права за последним внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сведения о принадлежности данного объекта недвижимости должнику У.Н.А. поступили в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, еще ДД.ММ.ГГГГ, однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества своевременно судебным приставом-исполнителем наложен не был.

В обоснование возражений относительно заявленных административным истцом требований, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу, и взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения (или) оперативного управления. Таким образом, стадии обращения взыскания на движимое или недвижимое имуществ должника, предшествует стадия взыскания задолженности за счет денежных средств, недостаточность которых является необходимым условием для перехода в другую стадию исполнения.

Оценивая приведенные выше возражения применительно к материалам исполнительного производства, Кировский районный суд г. Омска установил, что по данным ответов кредитных организаций, представленных на запросы судебного пристава-исполнителя еще в декабре 2018 года, денежные средства на счетах, открытых на имя должника У.Н.А. отсутствовали. Более того, как следует из материалов исполнительных производств, обращение взыскания на банковские счета должника за весь период времени судебным приставом-исполнителем также не производилось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительных производств в отношении должника У.Н.А. в пользу взыскателя О.О.В.

Суд полагал, что в рассматриваемой ситуации факт бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Б.Г.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, О.О.В. указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Б.Г.К. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него как взыскателя, повлекло утрату объекта недвижимости, и соответственно, невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Полагал, что в результате незаконного бездействия должностного лица ему причинены убытки в виде размера задолженности по исполнительному производству.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего спора в собственности должника по исполнительному производству У.Н.А. находится следующее имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>».

В отношении поименованных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем постановлено о запрете регистрационных действий.

С целью оспаривания в судебном порядке сделки по отчуждению Усиковым Н.А. Ш.В.В. здания, площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в Омский районный суд Омской области направлено исковое заявление о признании сделки недействительной.

Ввиду установления судебным приставом-исполнителем факта непроживания должника по <адрес> в <адрес>, учитывая факт проживания должника и наличие у него имущества в Омском районе Омской области, исполнительное производство передано в Омский РОСП УФССП России по Омской области, где оно в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Омской области КУ.В.

Согласно представленным материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области К.И.М. получены объяснения от гражданина У.Н.А., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>», официально не трудоустроен, временно подрабатывает в такси «ВЕЗЕТ.ЯНДЕКС» на автомобиле, принадлежащем Р.И.А. Доход является незначительным, иного дохода не имеет. Транспортных средств в собственности не имеет. Указал, что в его собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, он готов его передать в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании соглашения о порядке взаимодействия с КУ Омской области «Центр занятости населения Омского района» У.Н.А. направлен в данное учреждение для содействия в трудоустройстве. Указано на необходимость направления в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о трудоустройстве. Направление получено Усиковым Н.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес>, установлено, что У.Н.А. проживает в данном жилом помещении с семьей, имущества подлежащего акту описи ареста не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о предоставлении информации о месте работы У.Н.А. и сумме начисленной заработной платы за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в дополнение к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от гражданина У.Н.А., согласно которым у него отсутствует возможность погасить задолженность, им подано заявление о признании банкротом. Согласно общедоступным сведениям Арбитражного суда Омской области, заявление о признании У.Н.А. банкротом не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: <адрес> наложен арест на следующее имущество, принадлежащее У.Н.А.: телевизор, стоимостью 2 000 рублей, пылесос, стоимостью 500 рублей, микроволновая печь, стоимостью 500 рублей, водонагреватель, стоимостью 2 000 рублей.

После наложения ареста от У.Н.А. подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, и об отложении мер принудительного исполнения. Денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке имущества, вырученные должником от реализации, последний обязался перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения постановления об отложении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в виде размера задолженности по исполнительному производству, в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2018 по гражданскому делу № не утрачена, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта, не окончено.

Вместе с тем разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов надлежит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках названных исполнительных производств признано незаконным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 28.10.2019 по административному делу №.

Учитывая, что судом были установлены нарушения изложенных выше требований законодательства бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Б.Г.К. в рамках исполнительных производств, то суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В указанной связи суд обращает внимание, что правовые основания компенсации истцу морального вреда в рассматриваемом случае связаны не с нарушением его имущественных прав, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, а с нарушением его прав на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, гарантированных приведенными выше положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Омской области надлежит отказать в полном объеме, поскольку ответственность за вред в соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ несет Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 9 304 рублей (л.д. 8).

Исходя из того, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, при том, что в удовлетворении имущественного требования отказано, с учетом приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.