Решение по делу № 8Г-29067/2023 [88-998/2024 - (88-30040/2023)] от 23.11.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-30040/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

          судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО2

на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения ФИО2 поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 276 821,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621 319,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру ФИО2 общей площадью 93,1 кв.м., этаж 6, инв. №, лит. А, объект №, часть №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной цены квартиры согласно заключению судебной экспертизы в размере 10 187 000 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору залога квартир под денежный займ в размере 2 887 647,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 213 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 руб. Обращено взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением по договору залога квартир под денежный займ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, кадастровый №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 8 149 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возврату займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 276 821,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621 319,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения. Приводит в жалобе доводы об ошибочности вывода судов о том, что сумма основного долга по договору залога квартир под денежный займ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению за счет стоимости квартиры ФИО9, право собственности на которую перешло к ФИО1 Суды необоснованно отклонили доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования недобросовестной стороны - ФИО1, который злоупотребил правом, предъявляя к ней требования о взыскании займа, который заявитель не получала. Полагает, что сумма в размере 3 485 000 руб., взысканная с ФИО10 в пользу ФИО1, является частью долга по займу в размере 10 000 000 руб. и должна быть исключена из суммы ее долга в процентном соотношении 34,85 %, соответственно расчет процентов за пользование займом, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, также подлежит уменьшению на указанный процент, и с учетом применения сроков исковой давности. Просит отменить оспариваемые судебные акты и в иске истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО2, ФИО9, и ФИО1 был заключен договор залога квартир под денежный заем, по условиям которого ФИО10, ФИО2, ФИО9 передали ФИО1 в залог квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, соответственно.

Согласно п.1.3 указанного договора залога квартир под денежный заем стороны оценивают предмет залога в размере выданного займа залогодержателем залогодателям, а именно 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога квартир под денежный заем договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств, в течение трех лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.8 договора залога квартир под денежный заем залогодержатель выдает денежный заем залогодателю в размере 10 000 000 руб. под 12,9% годовых, на срок три года, с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.11 договора залога квартир под денежный заем погашение денежного займа залогодателем залогодержателю происходит ежемесячно, до 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № признан недействительным (притворным). Решение являлось основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признан недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, указанное соглашение признано договором залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обеспечения обязательств денежного займа в размере 10 000 000 руб., заключенного между солидарными должниками ФИО2, ФИО10, ФИО9 и кредитором ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 094 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 810 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признан несостоятельным.

ФИО1 включен определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов ФИО10

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО7, указанный объект недвижимости включен в конкурсную массу ФИО10

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате задолженности, являющейся предметом данного спора, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно РПО №, данное требование возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 206, 207,309, 310, 323, 334, 349, 350, 395, 431, 807, 809, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вынесенные ранее судебные акты, а также ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом квартиры, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности, обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением № 4211/22 от 30 декабря 2022 г. ООО «Регион-эксперт», проведенной на основании определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2022 г.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд первой инстанции, исходя из условий договора залога квартир под денежный заем от 21 октября 2017 г., пришел к выводу о необходимости исключения из суммы основного долга 4 736 000 руб. – стоимости квартиры ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован на имя ФИО1, что свидетельствует о возврате части суммы основного долга.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из суммы основного долга стоимости квартиры ФИО10, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осталась в собственности ФИО10, а решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2021 г. на момент вынесения решения суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа условий договора залога квартир под денежный заем от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.11) следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг и проценты за пользование заемными средствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов. Решением Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО1 с указанным иском было связано с защитой иного нарушенного права, основанного на иных обстоятельствах – нарушение права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 не заявлял о наличии заемных обязательств ФИО2 перед ним, требований, основанных на главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял. Суд при вынесении решения также не указывал на наличии иных правоотношений между сторонами, в иске отказал на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период рассмотрения данного дела срок исковой давности не прерывал.

Суд апелляционной инстанции указал, что не прерывало срок исковой давности и рассмотрение иска ФИО2 к ФИО1, равно как и отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу, поскольку ФИО1 изначально знал о наличии солидарных обязательств перед ним у ФИО2, ФИО10 и ФИО9, знал о трехлетнем сроке, на который был предоставлен заем, между тем встречных требований к ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № не предъявил, с отдельным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод жалобы истца о необоснованном исключении из размера задолженности стоимости квартиры ФИО9, указав, что в соответствии с пунктом 3.13 договора залога квартир под денежный заем от ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия настоящего договора залогодержатель возвращает залогодателю предмет залога путем оформления договоров купли-продажи с каждым членом сторона 1, в соответствии с первоначальными данными, существовавшими до передачи предмета залога залогодержателю, указанными в п.1.2 настоящего договора.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 736 000 руб. ФИО1 Переход права собственности на указанный объект недвижимости на имя ФИО1 зарегистрирован, что представитель последнего в суде первой инстанции подтвердил.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по окончании срока, на который был предоставлен заем, квартира не была возвращена ФИО9, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что переход права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО9, свидетельствует о возврате части суммы основного долга в размере стоимости квартиры, отраженной в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ФИО2 о необходимости исключения из размера задолженности стоимости квартиры ФИО10, указав, что на момент принятия решения, равно как и на момент вынесения апелляционного определения, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не исполнено, денежные средства в размере 3 485 000 руб. ФИО1 не переданы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для исключения из размера задолженности стоимости квартиры ФИО10

Учитывая указанные обстоятельства, суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о неверном осуществлении судом расчета задолженности.

Ссылки апелляционных жалоб истца и ответчика на то, что ФИО10 будет подвергнут двойному взысканию, признаны необоснованными, указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10, ФИО9 признаны солидарными должниками по обязательству перед ФИО1 на 10 000 000 руб. Так как указанное обязательство, признанное судом обоснованным на сумму 3 167 861 руб. 71 коп., является солидарным, вопрос о порядке его исполнения может быть разрешен судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, что исключит двойное взыскание с ФИО10

Доводы жалобы ФИО2 о том, что договоры ею были подписаны под воздействием обмана, путем злоупотребления доверием, отклонены судом апелляционной инстанции, указано, что ранее суды пришли к выводу, что договор купли-продажи квартиры являются притворной сделкой, применены последствия недействительности сделки, кроме того, установлены какие фактически сложились между ФИО1 и ФИО2 правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы жалоб истца и ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи