Решение по делу № 2-81/2019 (2-6011/2018;) от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             04 марта 2019 года

Дело № 2-81/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего             Моркеля А.С.,

при секретаре                 Чернецкой В.А.,

с участием истца                 Двигун П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двигун П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Двигун П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оптима» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль KIA <данные изъяты>, государственный номер №, приобретенный у ООО «Оптима». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» произвело работы стоимостью 5724руб.: замена масла; снятие-установка поддона двигателя; снятие-установка крышки клапанной двигателя; дефектовка двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ООО «Оптима». ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля заклинило. Как было установлено при осмотре, причиной неисправности явилась неполная затяжка болтов крышки шатуна, либо наоборот затяжка с усилием, превышающим максимально допустимый момент затяжки, вследствие чего произошел обрыв шатуна и разрушение блока цилиндров. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА-Центр Красноярск», стоимость двигателя, а также работ по его замене составит 535847,4руб. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, следовательно с ООО «Оптима» подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика /.../ руб.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /.../ руб.., и взыскать неустойку до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере /.../ руб.., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Двигун П.С. является собственником автомобиля KIA <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Двигун П.С. обратился в ООО «Оптима» для проведения работ с автомобилем: замена масла в ДВС; снятие-установка поддона двигателя; снятие-установка крышки клапанной двигателя; отдефектование двигателя. Стоимость услуг с сопутствующими расходными материалами составила 5724руб., что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.. На момент сдачи автомобиля пробег составил 47618км.

В дефектовочной ведомости какие-либо отметки об обнаруженных дефекта (неисправностях) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО комплекс «Автомаркет» проведен осмотр автомобиля истца. Пробег автомобиля составляет 47625км. При осмотре установлено, что произошел обрыв шатуна, двигатель ремонту не подлежит.

По ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза для установления причин неисправности двигателя автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты: разрушение деталей шатунно-поршневой группы первого цилиндра; разрушение головки блока цилиндров; разрушение коленчатого вала; разрушение блока цилиндров. Причиной образования выявленных дефектов явился отрыв шатуна первого цилиндра от коленчатого вала. Выявленные дефекты образовались вследствие нарушения технологии проведения работ по дефектовке двигателя, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.. Имеется необходимость замены двигателя, поскольку ремонт базовых деталей двигателя, а именно: блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого вала, невозможен.

При определении причин поломки двигателя автомобиля истца, суд принимает за основу заключение № судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «КИА-центр Красноярск» стоимость двигателя составляет 515446руб, а с учетом работ по его установке и расходных материалов составляет 535847руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием замены двигателя, а также возвращения стоимости выполненных работ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств исполнения требований истца.

В тоже время сторонами не отрицается оплата услуг по договору истцом в размере 5724руб..

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанности не выполнены в установленные договором сроки, требования истца о взыскании убытков, а также неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.. За данный период неустойка составляет /.../ руб.. (/.../ руб.,4х3%х9дней), что превышает стоимость услуги /.../ руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /.../ руб.., а также сумма убытков в размере /.../ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также объем нарушения прав, то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы и принимая во внимание то обстоятельство, что спор не был урегулирован во внесудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере /.../ руб. руб. ((/.../ руб.+/.../ руб.+/.../ руб.)/2).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере /.../ руб.., в том числе /.../ руб.. за требования нематериального характера.

Директором ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере /.../ руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза произведена ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» на основании определения суда, вынесенному по ходатайству истца, доказательства оплаты расходов по экспертизе сторонами суду не представлены. В связи с этим ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме /.../ руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Двигун П.С. к ООО «Оптима» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу Двигун П.С. убытки в сумме /.../ руб.., неустойку в размере /.../ руб.., компенсацию морального вреда в размере /.../ руб.., штраф в размере /.../ руб...

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере /.../ руб..

Взыскать с ООО «Оптима» в доход бюджета г. Абакана государственную пошлину в сумме /.../ руб...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 07.03.2019г.