Решение от 07.11.2016 по делу № 2-2912/2016 от 27.06.2016

Дело № 2 – 2912 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Гонозова О.С.,

представителя ответчика Родновой О.М. по доверенности (л.д. ),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонозова О.С. к Муниципальному автономному учреждению Ярославского муниципального района «Редакция газеты «Ярославский агрокурьер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы с учетом индексации, недополученной премии, материальной помощи, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнения исковых требований (л.д. ) Гонозов О.С. обратился в суд с иском к МАУ «Редакция газеты «Ярославский агрокурьер», в котором указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал у ответчика в должности заместителя главного редактора, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласен, так как при увольнении ему не была предложена вакантная должность корреспондента, обязанности которого с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполняет журналист ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве корреспондента газеты она присутствовала на заседании коллегии администрации Ярославского муниципального района, подготовленный ФИО1 материал с заседания «Увеличилась численность населения и зарплата» за подписью ФИО2 опубликован в газете «Ярославский агрокурьер» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на странице. В дальнейшем ФИО1 подписывала материалы своей фамилией. Сокращая должность истца, ответчик знал, что оставшиеся два сотрудника не в состоянии делать газету и за месяц до его увольнения подыскивал другого журналиста. При увольнении работодатель произвел с истцом окончательный расчет не в полном объеме: не выплатил материальную помощь в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Положения «Об оплате труда работников МАУ «Редакция газеты «Ярославский агрокурьер» в сумме ... руб., индексацию заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб., ежемесячную (текущую) премию согласно п. 2.3.3 Положения «Об оплате труда работников МАУ «Редакция газеты «Ярославский агрокурьер» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб., материальную помощь в связи со смертью супруги в сумме ... руб. Невыполнение ответчиком своих обязанностей, отказ в предоставлении отпуска, неуважительное отношение к заслугам истца, его профессиональному опыту и возрасту причинили истцу нравственные страдания. На основании изложенного, Гонозов О.С. просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета ... руб. в месяц, вышеуказанные суммы, подлежавшие выплате при увольнении, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Гонозов О.С. иск поддержал. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что моральный вред связывает с тем, что был уволен незадолго до пенсии, в то время как в редакцию взяли другого журналиста, работу которого истец также мог бы выполнять. За первый год работы истец отпуск использовал и материальную помощь получил, по состоянию здоровья просил отпуск в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако главный редактор, хотя и пообещал его предоставить, в итоге в отпуске отказал. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заработную плату работодатель увеличил на уровень инфляции, тоже самое должен был сделать и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. За период работы истец никаких замечаний по выполнению трудовых обязанностей не имел, ежемесячные премии ему не выплачивались из-за недовольства главного редактора. Срок обращения в суд истец не нарушил.

Представитель ответчика Роднова О.М. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. ). Пояснила, что согласно положению о системе оплаты труда материальная помощь и ежемесячные премии выплачиваются при недостаточности бюджетных средств из средств от приносящей доходы деятельности. Таких доходов у ответчика не было. Материальная помощь при увольнении была начислена истцу исходя из отработанного времени и из расчета одного должностного оклада. На индексацию заработной платы в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. денежные средства ответчику не выделялись. Выплата премии являлась правом, но не обязанностью работодателя. Премии носят разовый характер, выплачиваются в зависимости от результатов работы и от финансового положения организации. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Сокращение штата носило реальный характер. ФИО1 является внештатным корреспондентом газеты, работает по договору на оказание услуг. Внештатные корреспонденты были и при истце, они выполняют разовые работы, их вознаграждение рассчитывается по условиям договора. Срок обращения в суд Гонозов О.С. пропустил. Первичной профсоюзной организации у ответчика не создано.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о законности увольнения истца, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что Гонозов О.С. был принят на работу в МАУ «Редакция газеты «Ярославский агрокурьер» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность <данные изъяты>, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Гонозов О.С. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. ), трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР с работником с дополнительными соглашениями к нему (л.д. ), приказом об увольнении (л.д. ).

Реальность проводимого сокращения подтверждена в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, а также штатным расписанием, из которого видно, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должность <данные изъяты> из него исключена (л.д. ).

Оценка целесообразности сокращения штата работников является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации Гонозов О.С. был предупрежден работодателем персонально и под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за два месяца до увольнения (л.д. ).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Наличие у ответчика в период процедуры сокращения истца каких-либо вакантных должностей, которые Гонозов О.С., с учетом его квалификации и состояния здоровья, мог замещать, судом не выявлено. Во время процедуры сокращения Гонозов О.С. дважды извещался об отсутствии вакансий (л.д. ).

Довод истца о введении работодателем дополнительной должности корреспондента и приеме на эту должность ФИО1 судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что штатные единицы корреспондентов остались в количестве двух (со слов истца, их занимают ФИО3., ФИО4), а между МАУ «Редакция газеты «Ярославский агрокурьер» и ФИО1 заключен не трудовой договор, а договор оказания услуг корреспондента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Факт заключения ответчиком договора на оказание услуг со сторонним лицом законность увольнения Гонозова О.С. не порочит.

Ссылка истца на членство в Региональной общественной организации «Союз журналистов Ярославской области» не свидетельствует об обязанности работодателя запросить мнение данной организации в порядке ст. 373 ТК РФ, поскольку согласно уставу (л.д. ) Союз журналистов Ярославской области не является профсоюзной организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленных законом гарантий и выплатой соответствующих компенсаций. Требование Гонозова О.С. о восстановлении в прежней должности необоснованно, в удовлетворении производных от него требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула также следует отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении Гонозов О.С. был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исковые требования о восстановлении на работе впервые были заявлены истцом только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в первоначально поданном исковом заявлении, поступившем в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таких требований не содержалось, в предварительном судебном заседании истец сначала пояснял, что свое увольнение не оспаривает (л.д. .).

Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено, в связи с чем оснований для его восстановления не усматривается.

Пропуск срока обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В разделе 4 трудового договора, заключенного сторонами, содержатся условия о размере должностного оклада работника, размере ежемесячных надбавок за стаж, за интенсивность работы и высокие результаты труда, указано, что работнику могут также устанавливаться по приказу работодателя ежемесячная премия, вознаграждение по итогам годовой работы, порядок и условия премирования установлены в Положении об оплате труда учреждения.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика действовало Положение «Об оплате труда работников МАУ «Редакция газеты «Ярославский агрокурьер», утвержденное приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), с которым Гонозов О.С. ознакомлен под роспись (л.д. ).

П.п. 2.3 указанного Положения предусматривал, что в целях поощрения работников за выполненную работу работникам учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности, премиальные выплаты по итогам работы. Согласно п. 2.3.3 Положения в целях поощрения работников за качественное и интенсивное исполнение трудовых обязанностей, для повышения эффективности работы каждого работника, для получения максимального результата от его деятельности вводится ежемесячная (текущая) премия; премия заместителю главного редактора устанавливается в размере должностного оклада со стимулирующими надбавками по приказу главного редактора; выплата производится по результатам финансово-хозяйственной деятельности; премирование производится за счет бюджетных средств, а при их недостаточности – за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности в пределах, предусмотренных на оплату труда.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 указанного Положения при наличии экономии по фонду оплаты труда работникам учреждения выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада в связи со смертью супруга (супруги) или ближайших родственников работника (родители, дети); материальная помощь выплачивается за счет средств от приносящей доходы деятельности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным редактором ответчика утверждено Положение о системе (условиях) оплаты труда и порядке формирования фонда оплаты труда работников МАУ «Редакция газеты «Ярославский агрокурьер» (л.д. ), с которым истец также ознакомлен под роспись (л.д. ).

Согласно разделу 3.5 указанного Положения в целях поощрения работников за качественное и интенсивное исполнение трудовых обязанностей, для повышения эффективности работы каждого работника, для получения максимального результата от его деятельности устанавливаются премиальные выплаты в учреждении, они производятся в виде выплаты премий по итогам работы и разовых премий. Премия заместителю главного редактора устанавливается по приказу главного редактора; размер ежемесячной премии устанавливается в соответствии с основными показателями деятельности. Премирование производится за счет бюджетных средств, а при их недостаточности – за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности за месяц.

Согласно разделу 3.6 указанного Положения материальная помощь выплачивается при предоставлении ежегодного отпуска не более двух должностных окладов работника; материальная помощь выплачивается за счет бюджетных средств, а при их недостаточности из счет средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения; в случае, если работник отработал не полный рабочий год, а также в связи с увольнением материальная помощь выплачивается пропорционально отработанному времени.

Из анализа приведенных локальных нормативных актов ответчика суд приходит к выводу, что обязанность по выплате работнику ежемесячной премии и материальной помощи ими не установлена, указанные выплаты производятся по решению работодателя и в определенном им размере, при этом Положения устанавливают лишь максимальные пределы таких выплат, кроме того, выплаты производятся при наличии на то бюджетных средств либо средств от приносящей доходы деятельности. Таким образом, право требования осуществления указанных выплат в определенном размере у работника, по сути, отсутствует.

Судом установлено, что Гонозову О.С. не была выплачена премия по результатам деятельности за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в приказах о премировании за указанные месяцы истец не поименован (л.д. ). Согласно приказам премия выплачивалась за качественное и интенсивное исполнение трудовых обязанностей. Подобного показателя, как видно из объяснений представителя ответчика, в работе истца в данные периоды не наблюдалось.

При увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гонозову О.С. была начислена и выплачена материальная помощь, предусмотренная разделом 3.6 Положения, в сумме ... руб., рассчитанная исходя из оклада истца пропорционально времени, отработанному за второй год работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (расчет – л.д. ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гонозов О.С. обратился к работодателю с заявлением об оказании материальной помощи в связи со смертью жены ФИО5. (л.д. ). На указанном заявлении имеется виза главного редактора об отказе в выделении денежных средств в связи с крайне тяжелым финансовым положением организации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что приносящую доходы деятельность ответчик фактически не осуществлял, финансовое положение учреждения не позволяло произвести истцу выплату материальной помощи в заявленном им размере. В подтверждение своих доводов работодателем представлены в материалы дела сведения о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (л.д. ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм отсутствуют.

Кроме того, по требованию о взыскании ежемесячной премии за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... = ... руб. и по требованию о взыскании материальной помощи в связи со смертью супруги в сумме ... руб., истцом пропущен срок обращения в суд, который согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оснований для восстановления срока не усматривается.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку нормативными правовыми актами индексация заработной платы в МАУ «Редакция газеты «Ярославский агрокурьер» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не была предусмотрена, то требования истца о взыскании указанной индексации суд также оставляет без удовлетворения.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░