Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4302/2020 от 07.08.2020

№ 16-4302/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          07 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Ситниковой Ольги Владимировны на вступившие в законную силу определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.04.2020, решение судьи Вологодского областного суда от 15.07.2020 о возвращении жалобы Ситниковой О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

      установил

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2020 Ситникова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 15.07.2020, жалоба Ситниковой О.В. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ситникова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку считает, что судья необоснованно возвратил жалобу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Ситниковой О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Вологодского районного суда Вологодской области усматривается, что основанием для оставления жалобы Ситниковой О.В. без рассмотрения послужило отсутствие копии обжалуемого постановления, в связи с чем судьей районного суда сделан вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность разрешить вопрос о подсудности рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе в районный суд приложена не была.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ о принятии жалобы Ситниковой О.В. к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба определением от 10.04.2020 правомерно возвращена заявителю.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.04.2020, решения судьи Вологодского областного суда от 15.07.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

                                               постановил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.04.2020, решение судьи Вологодского областного суда от 15.07.2020 о возвращении жалобы Ситниковой О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Ситниковой О.В. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                    Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции