Решение по делу № 33-1189/2024 от 01.04.2024

    Судья Гуляева Г.В.                                                                              Дело № 33-1189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2024 г.

    г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

    при секретаре Агафоновой М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 (УИД № 44RS0002-01-2023-002549-88) по апелляционной жалобе Браилко Олеси Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2024 года, которым исковые требования Браилко Олеси Александровны к ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Браилко О.А., представителей ответчика ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» - Тоцкой О.В. и Наумовой Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Браилко О.А. обратилась в суд с иском к ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» (далее – Военная академия РХБЗ) об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что она является старшим преподавателем кафедры Военно-политической работы в войсках (силах) Военной академии РХБЗ, кандидатом педагогических наук, в академии работает с 2003 года. Приказом начальника Военной академии РХБЗ Емельянова И.М. от 23.03.2023г. № 293 ей (Браилко О.А.) объявлено замечание. Основанием для вынесения приказа послужил рапорт курсанта 2 курса младшего сержанта заместителя командира 76 взвода (учебной группы) ФИО28. В рапорте указано следующее: «В ходе лекционного занятия 11.03.2023г. по дисциплине «Экономика» старший преподаватель Браилко О.А. в присутствии личного состава 7 роты неоднократно допускала высказывания, оскорбляющие его: «сын предателя», а также оскорбляющие его отца - полковника ФИО29 называя его «предателем». Тем самым дискредитировала курсанта ФИО30 и его отца перед курсантами 7 учебного подразделения». Начальником академии было назначено служебное разбирательство, по итогам которого был вынесен вышеназванный приказ. С данным приказом истец ознакомлена 16.05.2023г. по выходу с листка нетрудоспособности. 11.03.2023г. истец, чтобы не было срыва учебного процесса, безвозмездно замещала заболевшего преподавателя, ведущего учебную дисциплину «Экономика», 5-6 часом (3 пара). Учебное занятие (лекция) в субботу 11.03.2023г со вторым потоком 7 роты проведена истцом без каких-либо замечаний. Никаких оскорблений кому-либо из учащихся и других нарушений профессиональной этики истец не допускала. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. 26.05.2023г. Браилко О.А. была вынуждена уйти на стационарное лечение.

Просила отменить наложенное приказом № 293 от 23.03.2023г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Браилко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт совершения дисциплинарного проступка был установлен только на основании материалов служебного расследования. При проведении служебного расследования ФИО31 опросил нескольких курсантов (получены объяснения всего 4 курсантов), которые и сообщили о нарушении преподавателем Браилко О.А. норм этики и морали при проведении лекции (т.е. установлен факт оскорбления курсанта). Полагает, что предметом как служебного расследования, так и судебного разбирательства должно быть установление оскорбления курсанта. Утверждает, что оскорбления кого-либо на лекции не было. Слов «предатель», «сын предателя» Браилко О.А. не произносила. Вместе с тем для установления факта оскорбления необходимо наличие целой группы признаков: сообщение негативных сведений и отнесение их к конкретному лицу, публичность распространяемых сведений, наличие информационной цели сообщения и неприличности (нецензурной) формы высказывания и др. Стороной истца представлено лингвистическое заключение, которое подтверждает доводы истца об отсутствии в словах «сын предателя», «предатель» каких-либо оскорблений. Более того, в объяснениях курсантов военной академии, за исключением ФИО32 слов «сын предателя», «предатель» не содержится. Допрошенные в судебных заседаниях курсанты указывали на фразу «не мужчина». Указывает, что свидетель ФИО33 в суде первой инстанции 17 октября 2023г. дает противоречивые показания, путается в указании времени, обстоятельствах периоде произошедшего, но при этом четко помнит, что оскорбительных выражений каких-либо от преподавателя ни в адрес ФИО34 ни в адрес других курсантов не звучало. Свидетеля ФИО35 на лекции не было, он дает ложные показания суду, поясняя о своем присутствии и искажая действительность. Приобщенная к делу переписка с ФИО37 в мессенджере подтверждает давление на личный состав при подготовке к судебному заседанию, также переписка, как и показания самого ФИО38 подтверждают, что никакого оскорбления со стороны Браилко О.А. не было.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Военной академии РХБЗ ФИО39 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции истец Браилко О.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представители ответчика ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» - Тоцкая О.В. и Наумова Н.А. апелляционную жалобу просили отклонить.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Браилко О.А. была принята на должность старшего преподавателя 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) Военной академии на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений к нему( л.д.26-29).

Помимо трудового договора должностные обязанности истца закреплены в должностной инструкции старшего преподавателя, утв. 19.11.2021г. ( л.д.47-51).

18 марта 2023 г. заместителем командира взвода младшим сержантом ФИО40 подан рапорт с ходатайством перед вышестоящим командованием о проведении разбирательства по факту нарушении преподавателем Браилко О. А. преподавательской этики, указано, что на занятии по дисциплине «Экономика» 11 марта 2023 г. преподаватель Браилко О.А. в присутствии личного состава 7 роты (2 потока) неоднократно назвала его отца - преподавателя Военной академии полковника ФИО41 «предатель», а по отношению к нему курсанту 2 факультета командного 7 учебного подразделения ФИО42 употребляла высказывание «сын предателя», тем самым дискредитировала его и его отца перед курсантами 7 роты ( л.д.39).

На рапорте имеется резолюция руководителя от 20.03.2023г. полковнику ФИО43 – провести разбирательство.

21 марта 2023 г. полковнику ФИО44 от старшего преподавателя кафедры военно-политической работы в войсках (силах) Браилко О.А. было дано объяснение, в котором она указала, что мл. сержант ФИО45 в ходе лекции неоднократно нарушал воинскую дисциплину, использовал средства сотовой связи, не писал конспект лекции, вызывающе вел себя, демонстрируя свою значимость, и акцентируя внимание на своей фамилии, за что получил устное замечание. Оспаривает факт оскорбления ею кого-либо на лекционном занятии ( л.д.40).

По результатам служебного разбирательства ФИО46 составлено Заключение, согласно которому нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Браилко О.А., за нарушение требований ст. 21 ТК РФ, п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностной инструкции старшего преподавателя 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах), выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе проведения 11 марта 2023г. занятий с курсантами - несоблюдение профессиональной этики, оскорбление курсанта Браилко О.А. следует привлечь к дисциплинарной ответственности ( л.д.59-63).

Приказом начальника Военной академии от 23 марта 2023 г. № 293 «О результатах проведения служебного разбирательства по факту нарушения законодательства Российской Федерации, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим преподавателем 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) Военной академии Браилко О.А.» истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в несоблюдении профессиональной этики, оскорблении курсанта ФИО47 ( л.д.64-67).

В период с 24 марта 2023 г. по 15 мая 2023 г. Браилко О.А. находилась на листке нетрудоспособности, приступить к работе 16 мая (л.д.69-70).

С приказом об объявлении ей замечания ознакомилась 16 мая 2023 г. после окончания периода временной нетрудоспособности ( л.д.68).

Также истцу 16 мая 2023 г. было представлено для ознакомления заключение по материалам служебного разбирательства. Браилко О.А. отказалась знакомиться с данным заключением, свой отказ мотивировала нежеланием, что подтверждается соответствующим актом от 16 мая 2023 г. ( л.д.71)

24 мая 2023г. истцом подано заявление на имя начальника Военной академии с просьбой об ознакомлении с материалами расследования путем предоставления копий документов, на данное заявление Браилко О.А. направлен ответ ( л.д.30-31).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.08.2023г. признан незаконным и отменен приказ № 106 от 31.05.2023г. об увольнении Браилко О.А., она восстановлена на работе в Военной академии в должности старшего преподавателя, трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ между Военной академией и Браилко О.А. признан заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании данного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказано, с Военной академии взыскано в пользу Браилко О.А.<данные изъяты> – оплата времени вынужденного прогула, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, в доход бюджета м.о.г.о.г. Кострома – 2377,42 руб. – госпошлина, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению ( л.д.32-38). Как видно из общедоступной информации суда о движении по делу, на решение суда истцом подана апелляционная жалоба, дело направлено в вышестоящую инстанцию.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (ст.ст. 22, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что доказать законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания должен работодатель. Это усматривается и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что ответчик законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка доказал.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

При этом судебная коллегия считает недоказанным, что истец Браилко О.А. при проведении 11 марта 2023г. занятий с курсантами называла преподавателя Военной академии полковника ФИО48 «предатель», а курсанта ФИО49 - «сын предателя».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО50 в суде первой инстанции показал, что прямо фраза «Ты сын предателя» не прозвучала, а из допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей–курсантов выражение «предатель» в адрес отца курсанта подтвердили только ФИО51, ФИО52, ФИО53, а также курсант ФИО54 Остальные допрошенные курсанты, показания которых в суде подробно приведены в оспариваемом решении, выражение «предатель» в адрес отца курсанта не подтвердили. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО55, которые тот давал в ходе служебного разбирательства, сам он также не утверждал, что преподаватель прямо называла его отца предателем.

Так, ФИО56 собственноручно указал, что Олеся Александровна провела проверку наличия личного состава….не дожидаясь ее вопроса в мой адрес сразу же после 5 взвода поднял свой и доложил расход. На что преподаватель сказала следующее: «Я люблю смелых, но презираю предателей». На что я сразу задал встречный вопрос: «Почему предателя?» На что получил ответ: «Спроси у своего отца». Далее в ходе занятия преподаватель не раз отвлекалась от темы лекции и в разных формах напоминала, что мой отец является предателем. Все формулировки сейчас не вспомню. Как я выяснил позже, когда позвонил отцу и спросил, почему такое отношение, он мне пояснил, что между ними возник конфликт. В ходе занятия преподаватель все более раздувала этот факт и превращала его в шутку надо мной. Например, цитирую: «Россия – великая страна, имеющая за плечами великие победы, которые достигли великие люди, но не такие как ФИО57». Это высказывание вынудило меня задать вопрос: « Почему Вы конфликт между собой и моим отцом выносите на публику и затягиваете меня в него?». Преподаватель ответил: «Да, ты прав, дети не должны отвечать за предательство своих родителей». Далее она добавила, что кому-то суждено ползать, а кому-то летать. Я это проигнорировал, дабы не раздувать конфликт. Ближе к концу лекции преподаватель вызвала меня для проверки конспекта лекции и поставила мне за него оценку «хорошо». Но сказала, что я рискую не закончить ее предмет, т.к. она лично придет на зачет и не даст мне его успешно сдать. На что я ответил, что я подготовлюсь к нему с усердием (л.д.41).

Аналогичным образом пояснения ФИО58 приведены в Заключении по материалам служебного разбирательства.

Только впоследствии в своем рапорте, излагая суть случившегося в сжатой форме, ФИО59 указал, что преподаватель Браилко О.А. неоднократно назвала его отца - преподавателя Военной академии полковника ФИО60 «предатель», а по отношению к нему курсанту ФИО61 употребляла высказывание «сын предателя».

Судебная коллегия считает, что анализ показаний свидетелей – курсантов ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 в суде первой инстанции в совокупности с письменными пояснениями в рамках служебного разбирательства не дает оснований считать, что присутствовала конкретизация выражения «предатель» применительно к какому-либо определенному лицу, курсанты, включая ФИО69 говорили о том, как они поняли сказанные преподавателем слова и интерпретировали их, точные фразы повторить не смогли, при этом полагали, что преподаватель давала негативную оценку курсанту ФИО71 и его отцу - преподавателю Военной академии полковнику ФИО72

Данный вывод судебной коллегии соотноситься с выводом лингвистического заключения от 31.01.2024г., выполненного по запросу адвоката Браилко О.А. - Крючкова А.С. специалистом ФИО73 имеющим высшее образование по направлению подготовки филология. На данное заключение имеется ссылка в апелляционной жалобе. Согласно данному заключению в результате исследования объяснительных ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 аудиозаписей судебных заседаний от 17.10.2023г., от 08.12.2023г. установлено, что не представляется возможным определить, в каком значении употреблено слово «предатель» и словосочетание «сын предателя», так как отсутствует конкретизация данного высказывания к какому-либо определенному лицу (л.д.192-201).

Вместе с тем вопреки апелляционной жалобе суд правомерно отверг данное заключение специалиста в качестве доказательства, мотивы суда в решении приведены. Также согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста доказательством по делу не является.

При таких обстоятельствах доводы жалобы касаемо того, что оскорблений Браилко О.А. не допускала, заслуживают внимания (согласно ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме).

Однако вопреки апелляционной жалобе Браилко О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось не только в оскорблении, но и в несоблюдении профессиональной этики, и одного только несоблюдения профессиональной этики (без оскорбления) для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания достаточно.

То есть, выводы суда о правомерности наложенного взыскания несмотря на неподтвержденность оскорбления останутся без изменений.

В силу п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Указанный Федеральный закон обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

По должностной инструкции старшего преподавателя, утв. 19.11.2021г., с которой Браилко О.А. ознакомлена под роспись (л.д.47-51), старший преподаватель кафедры обязан преподавать дисциплины в целях формирования у обучающихся системных знаний о предназначении военно-политической работы в мирное и военное время, развития у них высоких морально-политических качеств, государственно-патриотического и политического сознания, общей и профессиональной культуры, высокой мотивации к овладению профессией офицера, психолого-педагогических навыков военно-управленческой деятельности, проводить занятия на высоком научном, теоретическом и методическом уровне в соответствии с задачами, стоящими перед Вооруженными силами Российской Федерации.

То, что преподаватель Браилко О.А. при проведении 11 марта 2023г. занятий с курсантами вошла в обсуждение вопросов, которые не относятся к предмету лекции и к дисциплине на лекции, при этом упоминала отца курсанта ФИО79 и самого курсанта, одновременно говорила о предательстве, о детях, родителях и о предательстве, из-за чего о курсанте ФИО80 и его отце – преподавателе Военной академии могло сложиться негативное представление у остальных курсантов, является несоблюдением профессиональной этики преподавателя. Такого поведения преподаватель допускать не должна, напротив, должна избегать ситуаций, которые не способствуют формированию высокой мотивации к овладению профессией офицера у курсантов.

Ссылки Браилко О.А. в суде апелляционной инстанции на то, что показаниям свидетелей – курсантов ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 в суде первой инстанции применительно к упоминанию ею на лекции отца курсанта ФИО88 и упоминанию предательства, не следует доверять, поскольку они находятся в подчинении у руководства Военной академии, судебной коллегией отклоняются. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения самой Браилко О.А. о том, что об отце курсанта ФИО89 и о предательстве на лекции она не говорила, это говорили сами курсанты, судебная коллегия оценивает как способ защиты своих интересов в споре, относится к ним критически.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, включая сроки наложения взыскания, работодателем соблюден.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред работнику возмещается, когда он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, а факты неправомерного поведения работодателя и нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браилко Олеси Александровны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024 г.