Решение по делу № 33-1856/2022 от 10.03.2022

УИД 72RS0013-01-2021-010072-66

Дело № 33-1856/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-6830/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                    06 апреля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-6830/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Важениной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу на право обращения с иском к принявшим наследство наследникам после смерти Важениной Елены Александровны, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу»,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Важениной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 543 323 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 305 руб.70 коп.

Калининский районный суд г. Тюмени исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принял к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, и постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что положения ч. 7 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу не подлежат применению в данном случае, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Отмечает, что действующим законодательством конкурсному управляющему не представлено полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество, а потому конкурсный управляющий фактически лишен права на осуществление им полномочий, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 65-67).

На основании положений ст.ст. 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Важениной Е.А. был заключен кредитный договор, и основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности Важениной Е.А. по кредитному договору в сумме2 543 323 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Важенина Е.А. умерла и снята с регистрационного учета 06 марта 2021 года в связи со смертью.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Важенина Е.А. умерла до обращения истца в суд с настоящим иском (28 августа 2021 года), и ее правоспособность прекратилась в связи со смертью, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, находя их обоснованными и соответствующими требованиям закона, а доводы частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд уже после смерти заемщика, то указанное заявление не должно было быть принято судом к производству, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен к умершей, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Важениной Е.А. подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, тогда как истец не имеет полномочий по определению наследников – правопреемников, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе смерть гражданина).

По смыслу приведенной правовой нормы, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В настоящем случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью (до предъявления иска) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции разъяснил истцу, что в результате прекращения производства по делу последний не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено, а потому отмене не подлежит, а частная жалоба заявителя – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                          С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 апреля 2022 года.