Решение по делу № 2-2026/2016 от 26.09.2016

Гр. дело № 2-2026/2016			Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Белякове А.А.
с участием представителя истца		Бугаенко Е.А.
представителя ответчика		Маштаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Батищева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2016 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <.....>. 4 августа 2016 года она обратилась в ООО «СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению организованной ею экспертизы размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составляет 73300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена. Нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 73300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец Батищева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бугаенко Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части расходов на оплату услуг эксперта-техника, просит взыскать их в сумме 8000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что полагает права истца на своевременную выплату страхового возмещения ответчиком нарушенными, поскольку на основании проведенной судом экспертизы истцу ответчиком была перечислена страховая выплата в сумме 80000 рублей 23 ноября 2016 года, которая не покрывает размера причиненных истцу убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по результатам проведенной судом экспертизы страховщик выплатил страховое возмещение. Кроме того, указывает, что стороной истца было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении при заключении договора страхования, непредставлении транспортного средства для осмотра, при проведении самостоятельно организованной потерпевшей экспертизы, что исключает взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, либо является основанием для их снижения - штрафа по причине явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, морального вреда – по причине несправедливости и неразумности заявленной суммы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Сизова А.В., Тополевская Ю.С., Савченко Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-994/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцу Батищевой Л.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <.....>.

22 июля 2016 года по адресу: г.Апатиты, ул. Козлова, д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Сизовой А.В. и автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Савченко Ю.С. под управлением Тополевской Ю.С.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2016 года установлено, что вышеназванное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Тополевской Ю.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <.....>, повреждены передняя и задняя двери с правой стороны, правый порог.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <№>, виновника ДТП Тополевской Ю.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№>.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 11 названной нормы страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года представителем истца ООО «Юрист-авто», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес офиса ответчика в Санкт-Петербурге было направлено заявление о страховом случае, полученное страховщиком 4 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

1 августа 2016 года, то есть до получения страховой компанией заявления о страховом случае и до истечения установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, представителем истца ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым специалистом 5 августа 2016 года по адресу: г.Апатиты, ул. Космонавтов, д. 8, которое было получено страховщиком только 8 августа 2016 года.

Осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен экспертом-техником 5 августа 2016 года в отсутствие представителя страховой компании.

Как следует из объяснений представителя ответчика, вышеназванные действия представителя истца лишили страховую компанию возможности организовать и провести осмотр и экспертизу автомобиля истца, соотвественно, произвести страховую выплату в установленные законом сроки, в связи с чем они расценивают их как злоупотребление правом.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях истца и его представителя злоупотребления правом.

Действительно, самостоятельно осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля были организована представителем истца до получения почтового уведомления о вручении страховщику заявления о страховом случае и истечения с этого момента предусмотренного Законом об ОСАГО пятидневного срока, что не отвечает в полной мере требованиям о добросовестном поведении участников гражданского оборота.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела факта заведомо недобросовестного умышленного поведения стороны истца в целях извлечения каких-либо преимуществ, иной выгоды, не установлено.

Из материалов дела усматривается и представителем ответчика не оспаривалось, что ответ на заявление о страховом случае, полученное 4 августа 2016 года, с просьбой представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра либо согласовать дату и место осмотра, был направлен представителю истца только 7 сентября 2016 года, то есть с нарушением требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. До этого времени каких-либо попыток согласовать с истцом время и место осмотра ответчиком предпринято не было.

В интересах истца в правоотношениях, возникших в связи с наступлением страхового случая, на основании договора оказания юридических услуг о взыскании материального ущерба, действовало в качестве представителя общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто».

29 августа 2016 года представителем Батищевой Л.И. страховщику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 100-16 от 9 августа 2016 года ИП Давыдова М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 73285 рублей 12 копеек, с учетом округления - 73300 рублей.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Досудебная претензия была получена ООО «СК «Согласие» 5 сентября 2016 года, однако результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы страховщиком приняты не были, страховая выплата в предусмотренный законом срок не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен.

Таким образом, суд полагает, что со стороны страховщика не были предприняты достаточные и своевременные меры к исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, что также могло повлечь для потерпевшего неблагоприятные последствия по восстановлению своего нарушенного права.

Наличие сомнений в подлинности страхового полиса при получении заявления о страховом случае, на которые указывает представитель ответчика, не могли расцениваться как основания для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства дела факт заключения с истцом договора ОСАГО и получения страховой премии ответчиком не оспаривался.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2016 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» Кубракова Е.Ю. № 573 от 18 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <.....>, с учетом износа составляет 80000 рублей.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Экспертные заключения ИП Давыдова М.В. и Кубракова Е.Ю. выполнены с осмотром автомобиля с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Эксперты включены в государственный реестр экспертов техников.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах экспертных заключений ИП Давыдова М.В. и Кубракова Е.Ю. не превышает 10 процентов, в связи с чем суд признает оба заключения допустимыми доказательствами причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2016 года имущественного ущерба.

Таким образом, завышение истцом размера ущерба с целью обогащения, либо извлечения для себя иной материальной выгоды, наличие противоправных целей при предъявлении требования о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, в судебном заседании не установлено.

По смыслу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73300 рублей, что соответствует положениям ст. 7 Закона об ОСАГО и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом на основании договора № 100-16 от 5 августа 2016 года понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2267 от 19 сентября 2016 года, которые в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению ответчиком.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов. Стороны в судебном заседании согласовали размер указанных расходов в размере 300 рублей.

Данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несение убытков в сумме 150 рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Платежным поручением <№> от 23 ноября 2016 года ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 80000 рублей, что не покрывает размера причиненных истцу убытков в сумме 81600 рублей (73300+8000+300).

Поскольку истец от заявленных требований не отказался, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73300 рублей, убытки в размере 8300 рублей.

С учетом произведенной истцу 23 ноября 2016 года выплаты решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 73300 рублей и убытков в размере 6700 рублей не подлежит исполнению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что стороной истца осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства были организованы до получения почтового уведомления о вручении заявления о страховом случае и до истечения срока принятия страховщиком решения по заявлению.

При этом заявление о страховом случае, досудебная претензия направлялись в адрес Северо-Западного окружного филиала ООО «СК «Согласие», расположенного в Санкт-Петербурге, тогда как агентство ответчика в Мурманской области расположено в г. Мончегорске, о чем имеется общедоступная информация в интернете, что повлекло за собой увеличение времени их получения и рассмотрения страховой компанией, и чего при разумном отношении представителя истца - ООО «Юрист-Авто», имеющего статус юридического лица, профессиональной деятельностью которого является оказание посреднических юридических услуг по вопросу возмещения убытков, можно было избежать.

При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности организовать, провести в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца и произвести страховую выплату.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что при получении документов о наступлении страхового события, возникли сомнения в подлинности страхового полиса и заключении договора ОСАГО с истцом, так как в представленных суду сторонами бланках полисов имеются значительные расхождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, как мера ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взысканию не подлежит.

На основании п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № 1825 от 28 июля 2016 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/1825 от 28 июля 2016 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение дела в суде о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2016 года, в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 2969 рублей (2669 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Батищевой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Батищевой Лидии Ивановны страховую выплату в размере 73300 рублей, убытки в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 11500 рублей, а всего взыскать 94100 (девяносто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Батищевой Лидии Ивановны страховой выплаты в размере 73300 рублей, убытков в размере 6700 рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении исковых требований Батищевой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 150 рублей отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Батищевой Лидии Ивановны штрафа за неисполнение требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в добровольном порядке отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2669 рублей и 300 рублей 00 копеек – 2969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева