Решение по делу № 33-3324/2023 от 30.11.2023

89RS0005-01-2023-001368-19

1 инстанция №2-1551/2023

Апелл. дело №33-3324/2023

Судья Шабловская Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киреевой Надежды Тимофеевны на решение Ноябрьского городского суда от 26.09.2023 в редакции определения об исправлении описки от 09.10.2023 по исковому заявлению Поздеева Дениса Николаевича к Киреевой Надежде Тимофеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Поздеева Дениса Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Надежды Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Поздеева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 188 934 рубля 50 копеек, судебные расходы 19 317 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Поздеев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Киреевой Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 21.12.2022 года в 14-10 час в г. Ноябрьске на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mazda MPV, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кирееву Р.С. под управлением водителя Киреевой Н.Т. и Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Поздееву Д.Н. и под его управлением. В результате указанного события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 виновным в данном ДТП признана ответчик Киреева Н.Т., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением 22.12.2022. Признав случай страховым, страховщик 16.01.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 119,50 рублей на основании заключенного соглашения от 10.01.2023 года. В связи с обнаружением скрытых недостатков 17.01.2023 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. По результатам проведенной экспертизы Финансовым уполномоченным вынесено решение от 20.04.2023 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 9 100 рублей. Согласно заключению эксперта №20 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 304 000 рублей. При таких обстоятельствах истец полагал о возникновении у него права требования с причинителя вреда Киреевой Н.Т. разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП Алпатова Р.Р. №20 от 10.02.2023 и произведенной страховщиком выплаты, что составляет 219 200 рублей (304 000 рублей - 84 800 рублей (75 119,50 +9 100). Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, оплату госпошлины 5 392 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования с учетом исправления Финансовым уполномоченным решения, в окончательной редакции Поздеев Д.Н. просил взыскать с Киреевой Р.С. ущерб в размере 215 300 рублей (304 000-88 700), судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 619,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 353 рубля.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Киреев Р.С.

Определением суда от 05.06.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.182-183).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Поздеев Д.Н. на исковых требованиях с учетом изменений настаивал, пояснил, что автомобиль отремонтирован не в полном объеме, ввиду недостаточности денежных средств.

Представитель ответчика и третьего лица Киреева Р.С. адвокат Богданов А.Г. исковые требования признал частично, полагал обоснованными требования в размере 84 614 рубля без учета стоимости двери задней правой, бампера заднего правого, боковины задней правой и стоимости работ по их ремонту.

Ответчик Киреева Н.Т., третьи лица Киреев Р.С., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, страховщики представителей не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Киреева Н.Т. просит об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в объеме равном 104 134,50 рублей. Приводит доводы о том, что судом необоснованно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика учтена стоимость новых кузовных деталей (двери задней правой, бампера заднего правого, боковины задней правой и стоимости работ по их ремонту) в размере 84 800 рублей. Указывает, что данные детали на момент проведения экспертизы отремонтированы без их замены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022 в 14-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный номер № принадлежащего Кирееву Р.С. под управлением Киреевой Н.Т., и Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Поздееву Д.Н. и под его управлением (т.1 л.д.63,64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 виновным в данном ДТП признана ответчик Киреева Н.Т., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге (т.1 л.д.69-70).

В результате указанного события у транспортного средства Поздеева Д.Н. повреждены - задний бампер, заднее право крыло, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, подкрылок, правый порог, задняя правая арка, молдинг заднего бампера, также указано о наличии возможных скрытых повреждений (т.1 л.д.70).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный номер № Киреевой Н.Т. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д.70), водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № Поздеева Д.Н. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.96).

22.12.2022 года Поздеев Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО безналичным расчетом, предъявив банковские реквизиты (т.1 л.д.83-85).

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком составлен акт №1220/В от 23.12.2022. Специалистом при осмотре обнаружены следующие повреждения - бампер задний разбит справа; молдинг бампера - царапины; крыло заднее правое - сложные дефекты со смятием спереди; дверь задняя правая - сложные дефекты в задней части; подкрылок задний правый - разбит; диск литой ScadR-15- глубокие царапины и задиры; накладка порога правая - разбита сзади (т.1 л.д.99об-100).

10.01.2023 между САО «ВСК» и Поздеевым Д.Н. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 75 119,50 рублей (т.1 л.д.101). Данная сумма перечислена страховщиком Поздееву Д.Н. платежным поручением №10391 от 16.01.2023 (т.1 л.д.102).

Не согласившись с размером ущерба, истец 13.01.2023, 17.01.2023, 12.02.2023 обращался в САО «ВСК» с заявлениями о дополнительном осмотре транспортного средства в связи со скрытыми повреждениями (т.1 л.д.102об).

В ответ на претензии СОА «ВСК» указано об отсутствии оснований для дополнительного осмотра автомобиля в связи с исполнением обязательств по соглашению (т.1 л.д.103,105).

Не согласившись с размером ущерба, Поздеев Д.Н. 09.03.2023 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-23-24745/5010-017 от 20.04.2023, с учетом уведомления об исправлении технической описки от 21.04.2023 с САО «ВСК» в пользу Поздеева Д.Н. довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.114об-121, 122об), которое выплачено истцу 04.05.2023 года платежным поручением №157941.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Алтапова Р.Р. от 10.02.2023 года №20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по справочнику РСА с учетом износа - 99 600 рублей, без учета износа - 166 200 рублей (т.1 л.д.20-40).

Согласно экспертного заключения Оценочной компании «АКцент» №41-23 составленного во исполнение определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет - 277 054 рублей, с учетом износа - 165 035 рублей (т.2 л.д.1-85).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения взыскал с ответчика, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом в размере 188 934,50 рублей из расчета: 277 054 - 88 119,50.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение является обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, повреждения с которыми не согласен ответчик, были причинены в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оснований для исключения стоимости данных деталей и их ремонта из величины рыночной стоимости не имеется.

Указание в жалобе о том, что истец, не проведя замену поврежденных в ДТП кузовных деталей ограничился их ремонтом, не указывает на то, что сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость этих деталей (дверь задняя правая, бампер задний, боковина задняя правая), поскольку экспертом рассчитана сумма для восстановления автомобиля в прежнее состояние, истец самостоятельно определяет пределы и способ восстановления своего имущества. Вместе с тем ответчик, полагающий, что восстановление имущества истца произошло не путем замены поврежденных деталей на новые, а только их ремонтом вправе защищать свое право на обращение к истцу с самостоятельным иском о передаче поврежденных деталей вне рамок настоящего дела, поскольку ответчиком такие требования к истцу не заявлялись.

При рассмотрении настоящего дела истец в судебном заседании 05.06.2023 года пояснял, что на сегодняшний день частично кузов отремонтирован, балка вообще не отремонтирована, внутренние повреждения есть (т.1 л.д. 180).

Показания свидетеля ФИО1 подтвердившего производство ремонта деталей автомобиля истца, не опровергают позицию истца о неполном производстве ремонта автомобиля.

С учетом приведенных положений доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вынесение судом определения от 09.10.2023 года об исправлении описки в части размера взысканных судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не является.

Иные доводы стороны ответчика о несогласии с принятым решением допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего основанием для отмены судебного решения служить не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В условиях отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее подачу, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 26.09.2023 года в редакции определения об исправлении описки от 09.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

Судьи: