Решение по делу № 33-23133/2024 от 19.06.2024

    Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                               50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Щелковский городской суд с иском кобратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что на основании приговора Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворенее гражданский иск и с ФИО в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 11 096 950 рублей. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа ФС <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Сумма долга ответчиком не погашена, по исполнительному производству поступают незначительные суммы.

В судебном заседании истец ФИО иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, извещен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: судебный пристав - исполнитель специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <данные изъяты> ПроворовС.В., представитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по <данные изъяты>, представитель ОВМ МУ МВД России «Щелковское» - не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Иск ФИО к ФИО - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 634 400 рублей.

Обратить взыскание на нежилое здание – садовый дом, принадлежащий на праве собственности ФИО, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 084 053 рубля.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 01.02.2022г. Преображенским районным судом <данные изъяты> на основании приговора от <данные изъяты>, вынесенного в отношении ФИО, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на взыскание с последнего суммы 11 069 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО

<данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО с предметом исполнения – ущерба, причиненный преступлением физическим или юридическим лицом в размере 11 096 950 рублей. Взыскатель – ФИО.

Исполнительное производство передано в специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО перед ФИО по исполнительному производству составляет 10 986 214 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 19). Доказательств погашения суммы задолженности по исполнительному производству суду не представлено.

У ФИО в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос <данные изъяты>

- нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В целях определения стоимости недвижимого имущества судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту независимой экспертной компании «Эксперт-консалт» ФИО.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 1 634 400 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания – садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 8 084 053 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку задолженность ФИО до настоящего времени не погашена, право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждено представленными доказательствами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику с установлением начальной продажной стоимости имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются. Достаточных относимых и допустимых доказательств о том, что нежилое здание, садовый домик, площадью 115,7кв.м. является единственным местом жительства ответчика, не представлено. Как установлено судом, нежилое здание, садовый домик, площадью 115,7кв.м. расположен на земельном участке категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, а не для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, доказательств невозможности проживания в квартире по месту регистрации по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, также не представлено.

Судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы, допрошен в судебном заседании эксперт ФИО, который указал, что выводы заключения судебной оценочной экспертизы поддерживает в полном объеме. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику, расположено нежилое здание садовый домик, площадью 115,7кв.м., право собственности зарегистрировано в 2001году. Также на земельном участке, в его границах, расположены дополнительные строения, двухэтажный кирпичный жилой дом, летняя кухня, туалет, кирпичный    хозблок и кирпичный гараж, право собственности на которые, не зарегистрировано в органах Росреестра по <данные изъяты>.

Следовательно, указанные строение является самовольными постройками. Судебная коллегия принимает во внимание, что иных требований в отношении дополнительных строений, стороной истца заявлено не было.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи