Решение по делу № 2-8655/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-8655/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В. Л. к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 254 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При его увольнении ответчик удержал из заработной платы указанную сумму при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Однако какое-либо имущество работодателем ему не вверялось. При увольнении мастер Карелина Т.Ф. какое-либо имущество ему не передавала. Условия для безопасного хранения имущества ответчиком обеспечены не были.

Представитель ответчика Агафонов А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что факт недостачи имущества на сумму 12 254 руб. 60 коп. подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, накладными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТКРФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в силу пункта 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по специальности мастер, начальник Ломоносовского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым В.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом ОАО «Архгоржилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 200/1 на Мельникова В.Л. возложена обязанность по возмещению причиненного организации ущерба в сумме 12 254 руб. 60 коп. Указано, что согласно материалам инвентаризационной (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.Л. не сданы на склад материальные ценности в виде инструмента, оборудования и материалов общей стоимостью 12 254 руб. 60 коп.

При увольнении у Мельникова В.Л. из заработной платы удержана сумма 12 254 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В сличительной ведомости перечислены фонарь налобный 14 LED 4 (197 руб. 40 коп.), лестница трехсекционная 3*10 (4 368 руб.), дрель аккумуляторная Интерскол ДА-14,4ЭР (3 026 руб. 80 коп.), удлинитель 60 м четыре розетки (3 590 руб. 80 коп.), фонарь-прожектор КОСМОС (1 071 руб. 60 коп.), всего на сумму 12 254 руб. 60 коп.

Из положений изложенных выше норм трудового законодательства следует, что работник отвечает за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в сличительной ведомости имущество вверялось работодателем Мельникову В.Л. в материалы дела не представлены. Накладные на перемещение Мельниковым В.Л. не подписаны. При этом накладные, составленные между бывшим работником ответчика Карелиной Т.Ф. и истцом, о вверении такого имущества не свидетельствуют, поскольку Карелина Т.Ф. по отношению к Мельникову В.Л. представителем работодателя не являлась.

Из справки, выданной ОАО «Архгоржилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ отделению полиции № УМВД России по г. Архангельску, следует, что лестница трехсекционная была похищена из комнаты 16 в <адрес> в г.Архангельске.

Между тем, в силу положений статьи 233 ТК РФ работник несет материальную ответственность лишь за ущерб, причиненный работодателю результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Поскольку лестница была похищена, как следует из материалов дела, возложение на Мельникова В.Л. материальной ответственности по факту ее пропажи не соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании истец пояснял, что неоднократно обращался к работодателю с просьбой об обеспечении сохранности служебных помещений. Также указал, что в служебные помещения, в которых хранился инвентарь, имели доступ как лица с которыми заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, так и иные лица, в частности слесаря.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал. Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны работодателя принимались меры к обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представил. Тот факт, что надлежащие меры не предпринимались доказывает и кража лестницы, по поводу которой имело место обращение в полицию.

При таких обстоятельствах материальная ответственность Мельникова В.Л. исключается.

Суд также учитывает, что размер ущерба подлежит определению работодателем исходя из рыночной стоимости имущества с учетом его амортизационного износа на дату обнаружения ущерба, поскольку иное определение размера ущерба влечет неосновательное обогащение работодателя. Сведения о том, что размер ущерба подсчитан указанным образом не представлены, соответственно размер ущерба является необоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 12 254 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате заработной плате при увольнении не в полном объеме.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременную оплату труда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 690 руб. 18 коп. от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельникова В. Л. к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» в пользу Мельникова В. Л. заработную плату в размере 12 254 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., государственную пошлину в возврат 690 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    Е.В. Романова