Решение по делу № 22К-1900/2016 от 14.03.2016

Судья Меледин В.В. копия

Дело № 22К - 1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Чусовской городской прокуратуры Пермского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель С. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Чусовской городской прокуратуры Пермского края. В своей жалобе С. указывал, что 8 июля 2015 года он направил в следственный отдел по городу Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю заявление о совершении осужденным Б. преступления, однако никаких действий по его заявлению не проводилось. В этой связи 23 сентября 2015 года он обратился в Чусовскую городскую прокуратуру Пермского края с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по городу Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю, но каких - либо процессуальных решений по его жалобе не принято.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года в принятии к производству жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С. не согласен с постановлением судьи. Отмечает, что в обоснование отказа в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал о том, что проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако он обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а непосредственно бездействие Чусовской городской прокуратуры по своей жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, от 23 сентября 2015 года. Просит постановление судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в части первой настоящей статьи, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из материалов дела, 5 октября 2015 года в Чусовскую городскую прокуратуру Пермского края поступила жалоба С. от 23 сентября 2015 года на действия (бездействие) должностных лиц СО по городу Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю по его заявлению о совершении преступления осужденным Б.

Согласно сообщению СО по городу Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю, поступившему в прокуратуру, за период 2015 года обращения С. в указанный следственный орган не поступали.

7 октября 2015 года Чусовской городской прокуратурой Пермского края обращение С. от 23 сентября 2015 года направлено в СО по городу Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю для проведения проверки, о чём заявитель С. был уведомлён.

Из содержания жалобы, поданной С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжаловал бездействие Чусовской городской прокуратуры Пермского края, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения его обращения от 23 сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, правильно установив, что жалоба С. не содержит доводов, которые могли бы являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии его жалобы.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий