Решение по делу № 33-13442/2020 от 04.09.2020

Судья Саркисян Т.В. Дело № 66RS0037-01-2020-000258-46 № 33-13442/2020 (№ 2-309/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А, с участием прокурора Истоминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яковлевой Ульмугусум к Беленцовой Татьяне Ханифовне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.07.2020

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева У. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 22.09.2018 в районе дома № 2 на улице Нагорная в <адрес> по вине ответчика Беленцовой Т.Х., управлявшей автомобилем Датсун-Mi Do госномер <№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда Raser CM50Q- 2 под управлением Романова В.А., в результате которого истец, находившаяся в качестве пассажира мопеда, получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровья истец испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Беленцовой Т.Х. в пользу Яковлевой У. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20000 руб. Дополнительным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.07.2020 с Беленцовой Т.Х. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Суд не учел, что с момента аварии ответчик оказывала истцу всестороннюю помощь, в том числе оплачивала необходимые лекарственные препараты и медицинские процедуры, возместила материальный ущерб, всего на сумму 37559 руб. 72 коп., от предложения дополнительной помощи истец отказалась. После июня 2019 года от истца просьб о помощи не поступало, истец ведет активный образ жизни, а продолжающееся в 2020 году лечение связано с падением истца 27.01.2020 на улице из-за гололеда. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении указал, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Истец, ответчик, третье лицо Романов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2018 в районе дома № 2 на улице Нагорная в г. Лесном по вине водителя Беленцовой Т.Х., управлявшей автомобилем Датсун-Mi Do госномер <№>, и допустившей нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с мопедом Raser CM50Q- 2 под управлением Романова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда Яковлева У. получила телесные повреждения. На основании заключения судебно-медицинского эксперта Байрамалова В.И. № 648 от 29.11.2019 судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Яковлевой У. причинены телесные повреждения в виде ... которые согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Такие выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормы права и установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера и тяжести телесных повреждений, причиненных истцу (вред здоровью средней тяжести), индивидуальных особенностей истца, 1953 года рождения (на момент причинения вреда здоровью истцу было 65 лет), что обуславливает длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей человека (состояния здоровья истца на момент причинения ей вреда здоровью, имеющихся хронических заболеваний), усугубляет нравственные страдания истца с учетом психологических особенностей пожилых людей. Как указала истец, в связи с дорожно-транспортным происшествием она испытала сильный стресс, ввиду травмы в течение длительного периода времени она проходила лечение, в том числе стационарное, была ограничена в движении, вынуждена была обращаться за посторонней помощью, ограничение в движении значительно ухудшило качество ее жизни. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что жалобы на боль в левом коленном суставе истец высказывала при обращении за медицинской помощью и в течение 2019 года. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 648 от 29.11.2019 телесные повреждения, зафиксированные у Яковлевой У. при судебно-медицинской экспертизе от 28.11.2018 состоят в прямой причинно-следственной связи с диагнозом, установленным Яковлевой У. при обращении за медицинской помощью в Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр г. Нижнего Тагила и получаемым ей лечением (л.д.128 об.) Такое обращение истца в указанное лечебное учреждение имело место в январе 2019 и в последующем истец проходила там лечение в связи с жалобами .... 27.06.2019 истцу проведена ... (л.д. 118).

Доказательств тому, что в процессе лечения в течение 2019 года наступило полное восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия левого коленного сустава, в материалах дела не имеется. По данным рентгенографии левого коленного сустава от 27.08.2019, проведенной в Уральском лечебно-реабилитационном центре г. Нижний Тагил, истцу установлен диагноз левосторонний гонартроз 2 ст. (л.д. 128 об). Указанный диагноз подтвержден и при обращении истца за медицинской помощью в данное лечебное учреждение 03.06.2020 (л.д. 123) В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что продолжающееся в 2020 году лечение истца никоим образом не связано с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что ответчик оказывала истцу помощь, в том числе материальную, пытаясь загладить причиненный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на лечение, убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, не могут сами по себе умалить право истца на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением физических и нравственных страданий исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков