Решение по делу № 33-535/2014 от 27.10.2014

Дело №                     Председательствующий в первой

                                инстанции Фисюк О.И.        

Категория:                            Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Зотова В.С.,

судей - Птициной В.И., Водяхиной Л.Н.,

с участием:

секретаря – Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по заявлению Каченюк Евгении Александровны, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП в г.Севастополе Акушевич Кристина Александровна, Каченюк Сергей Николаевич, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2014г., по частной жалобе Каченюк Евгении Александровны на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 сентября 2014 года оставлено без движения заявление Каченюк Е.А., в связи с тем, что при его подаче заявления Каченюк Е.А. не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина.

В частной жалобе Каченюк Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Каченюк Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП в г.Севастополе Акушевич К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам на ребенка (л.д.1-4).

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Каченюк Е.А. без движения, судья исходил из указанных выше обстоятельств.

С данной позицией суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением, Каченюк Е.А. не оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления Каченюк Е.А. без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определена сумма государственной пошлины, подлежащей оплате Каченюк Е.А.

Однако, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем исполнено в срок, предложенный судом для устранения недостатков (л.д.12).

Учитывая изложенное, а также то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сумма государственной пошлины, оплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, заявитель не лишена возможности на основании и в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ обратиться с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Каченюк Евгении Александровны оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.

Дело направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Председательствующий судья:            /подпись/        В.С. Зотов

Судьи:                            /подпись/        В.И. Птицина

                                /подпись/        Л.Н. Водяхина

Копия верна

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                                В.С. Зотов