Решение по делу № 33-4384/2024 от 03.07.2024

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-4384/2024 № 2-677/2024 55RS0002-01-2024-000072-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демьяновой Л. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Демьяновой Л. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Демьянова Л.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда
г. Омска от 23.12.2022 исковые требования Демьяновой Л.А. к
ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. 24.10.2023
Демьяновой Л.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки по Закону об ОСАГО за период с 26.10.2022 по 13.06.2023 (231 день) рассчитанной от суммы 79 264 рубля в размере 183 892 рубля. 13.11.2023
ПАО СК «Росгосстрах» ответило о частичном удовлетворении требований. 01.11.2023 Демьянова Л.А. направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 в его удовлетворении отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 156 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание Демьянова Л.А. не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьянова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обосновании указывает, что имеет право на получении неустойки по Закону об ОСАГО начисленной на размер убытков, что, по ее мнению, установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327,
ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2022 по гражданскому делу
№ <...> по иску Демьяновой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, исковые требования Демьяновой Л.А. удовлетворены частично. В пользу Демьяновой Л.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 79 264 рубля, неустойка в размере 164 076 рублей за период с 01.04.2022 по 25.10.2022, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 632 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в рамках Закона об ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего Демьяновой Л.А. по ее заявлению от 11.03.2022 в связи с произошедшим 28.02.2022 ДТП.

Из решения суда по гражданскому делу № <...> следует, что 28.02.2022 в районе <...> водитель Бареев Н.А., управляя автомобилем марки «Lada Kalina», г.р.з. № <...>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Volkswagen Passat», г.р.з№ <...>, принадлежащее на праве собственности Демьяновой Л.А. и находящееся под ее управлением.

11.03.2022 Демьянова Л.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства
№ <...>.

16.03.2022 страховой компанией оформлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В, о чем страховая компания письмом № <...> от 17.03.2022 уведомила Демьянову Л.А. Однако 18.03.2022 от СТОА ИП В в
ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ (Исх № <...>) от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок и ростом цен на запасные части.

21.03.2022 Демьянова Л.А. повторно обратилась в адрес страховой компании с заявлением, в котором указала на свое намерение провести восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Просила о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

24.03.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» дала ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

11.04.2022 последовало обращение Демьяновой Л.А. в страховую компанию с заявлением/требованием/претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<...>». В этом же письме Демьянова Л.А. дала согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выразила согласие на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям, и критериям п. 15 ст. 12 ФЗ-40 Закона об ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № <...> от 15.04.2022 уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, аннулировании направления на ремонт, выданного 14.03.2022, и о выплате страхового возмещения в денежной форме, попросила предоставить банковские реквизиты либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств.

12.07.2022 Демьянова Л.А. обратилась в адрес страховой компании с заявлением (претензией), в котором уведомила ПАО «СК «Росгосстрах» о результатах проведенной ООО «<...>» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, а также понесенных в связи с этим соответствующих расходах; просила о возмещении убытков в размере 185 500 рублей, а также неустойку, рассчитанную за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований истец представила оригинал экспертного заключения № <...> от 04.07.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 500 рублей, с учетом износа –
117 300 рублей, а также приложила оригинал квитанции об оплате и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Получив 14.07.2022 претензию Демьяновой Л.А., страховая компания инициировала проведение своей оценки, обратившись в
ООО «<...>». Согласно экспертному заключению
№ <...> от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей определена в размере 101 236 рублей, а с учетом износа и округления – 58 600 рублей (том 1 л.д. 135-154).

По результатам рассмотрения указанного заявления, 21.07.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением
№ <...> (том 1 л.д. 155-оборот).

09.08.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 180 500 рублей, а также расходов на проведение экспертизы и неустойки.

16.08.2022 финансовая организация письмом № Ф35-01-15/278 уведомила Демьянову Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.08.2022 Демьянова Л.А., выразив несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.08.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 636 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей, а также неустойки в размере 61 505,28 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями № <...> и № <...> (том 1 л.д. 190 – оборот – 191). Помимо этого, страховой компанией оплачен налог на доходы физических лиц в размере 7 996 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № <...> от 15.09.2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Демьяновой Л.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 522,56 рубля. Финансовый уполномоченный, инициировав проведение независимой экспертизы в ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Демьяновой Л.А. марки «Volkswagen Passat» по Единой методике составляет без учета износа 103 132,50 рубля, с учетом износа –
60 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 874 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено, финансовой организацией в пользу Демьяновой Л.А. выплачена неустойка в размере 65 522,56 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № <...> от 23.09.2022 (том 1 л.д. 191-оборот – 192).

Выводы заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2023, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 13.06.2023, что подтверждается платежным поручением № <...> от 09.06.2023 (том 2 л.д. 2), и сторонами не оспаривалось.

24.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от Демьяновой Л.А. получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроком выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 14.06.2023 в размере 183 892 рубля (из расчета: 79 264*1%*232) (том 1 л.д. 19).

25.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

08.11.2023 Демьянова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 892 рубля (том 1 л.д. 15).

13.11.2023 ПАО СК «Росгострах» осуществило выплату неустойки в размере 26 949,76 рублей (за вычетом 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № <...> от 13.11.2023 (том 1 л.д. 48, 49).

24.11.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Демьяновой Л.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано (том 1 л.д. 16-21).

Полагая свои права нарушенными и не согласившись с решением финансового уполномоченного, Демьянова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по Закону об ОСАГО рассчитывается исходя из суммы несвоевременно выплаченного надлежащего страхового возмещения и не подлежит начислению на убытки. Поскольку взысканная судом сумма в размере 79 264 рубля по своей правовой природе является убытками, а не страховым возмещением по Закону об ОСАГО, что установлено уступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2022, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то суд первой инстанции не нашел оснований для начисления на нее неустойки за период с 26.10.2022 по 13.06.2023.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1
ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как указывалось выше решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу
Демьяновой Л.А. взысканы убытка в размере 79 264 рубля, а также неустойка за период 01.04.2022 по 25.10.2022, исчисленная от суммы убытков (79 264 рубля).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,
ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, невыполнение страховой организацией обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, обстоятельства связанные с возможностью начисления неустойки по Закону об ОСАГО на убытки за иной период просрочки (с 26.10.2022 по 13.06.2023), заявленный истцом в настоящем споре, с учетом правовой природы указанных убытков, приведенным выше судебным актом не устанавливались, следовательно, в данной части указанный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 п. 76,
абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведённым правовым регулированием, процессуальную позицию сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 13.06.2023, поскольку основанием для начисления неустойки является несвоевременная выплата страхового возмещения, определяемая как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенная на основании Единой методике. При этом как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом, финансовая организация платежами от 21.07.2022 и 22.08.2022 осуществила выплату страхового возмещения полном размере равном
101 236 рублей, исходя из заключения ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, выводы которого сторонами не оспаривались, и которые соотносятся с выводами технического заключения ООО «<...>» подготовленного в рамках рассмотрения обращения Демьяновой Л.А. финансовым уполномоченным (с учетом пределов установленной пункт 3.5 Методики № <...>-П погрешностей расчета (до 10%), то есть до даты начала периода начисления неустойки определенного истцом – 26.10.2022 в настоящем споре. При указанных обстоятельствах оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в заявленный истцом период не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что начисление неустойки по Закону об ОСАГО за период с 26.10.2022 по 13.06.2023 на убытки – 79 264 рубля, размер которых определен исходя из разницы между суммой надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа – 101 236 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отраженной в заключении № <...> от 04.07.2022, подготовленном ООО «<...>» и равной
180 500 рублей, как заявлено Демьяновой Л.А. основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права, с учетом правовой природы отношений сторон договора страхования.

То обстоятельство, что решением суда взысканы убытки, обусловленные неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не влечет возможность начисления установленной Законом об ОСАГО неустойки в указанный истцом период, на убытки, размер которых превышает денежный эквивалент суммы страхового возмещения, рассчитанной в порядке установленным названным законом, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Следовательно, вопреки доводов апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика установленной Законом об ОСАГО неустойки в заявленный истцом период не имелось.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривалось подателем апелляционной жалобы, в связи с этим не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы и толковании норм материального права, что не является основанием, предусмотренным
ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.