Решение по делу № 33а-7973/2021 от 23.08.2021

Судья ФИО1 Дело №а-7973 25RS№-20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении административного дела в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Суд удовлетворил заявление ФИО3 частично и взыскал с ФИО5 в ее пользу расходы в сумме 20000 руб., в остальной части требований отказано.

На указанное определение представителем ФИО5 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений, не нахожу оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ФИО6 о признании незаконным постановления о списании лицом, осуществляющим учет прав на ценные бумаги - АО «Новый регистратор», находящихся на лицевом счете должника по исполнительному производству №-ИП ФИО5, и зачислении на лицевой счет взыскателя ФИО3 бездокументарных ценных бумаг, а именно, обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Владтакси» в количестве 1 532 шт., от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 со стадии принятия административного иска к производству суда участвовала в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

В качестве представителя ФИО3 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции участвовал ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представлены: договор возмездного оказания услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому определена сторонами в размере 40 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, согласно которой ФИО3 выплатила ФИО4, за оказанные услуги, а именно, за составление возражений на административное исковое заявление, участие в 3- х судебных заседаниях в суде первой инстанции, денежную сумму в размере 40000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного решения, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной юридической помощи, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с административного истца в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, не влияют на законность определения, поскольку действия суда не противоречат требованиям закона, а доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушено право административного истца на участие в судебном разбирательстве, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО5 или его представителем заявления об отложении судебного заседания. Нахождение представителя административного истца на лечении, не препятствует реализации административным истцом права на участие в судебном заседании. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Определение суда по существу является верным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья ФИО7