Решение по делу № 2-4679/2019 от 30.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-4679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                         27 июня 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

    при секретаре                                      Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца Богдановой А.Ю., представителя ответчика Рыбьяковой А.С., третьего лица Филипова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/2019 по иску Фокина Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № управлением Филиппова В.В. принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Фокину А.А, под его управлением.

В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан <данные изъяты> г.р.з. № Филиппов В.В. нарушивший п. № ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Фокина А.А.. застрахована в АОР «ГСК «Югория».

Фокин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 72 100 рублей.

Для определении восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 156 900 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением с учетом износа стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате представителя, оформления доверенности и оплате государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Фокин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Богданова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рыбьякова А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что считает сумму восстановительного ремонта завышенной. Своего отчета о стоимости восстановительного ремонта представить не может. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляет, поскольку истец произвел отчуждения транспортного средства.

Третье лицо Филиппов В.В. в судебном заседании свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Считает, что страховая компания произвела выплату в полном объеме. Не согласился с размером восстановительного ремонта, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № представить не может.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Филиппова В.В. принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Фокину А.А, под его управлением.

Суд находит установленной вину Филиппова В.В. произошедшем ДТП, поскольку Филиппов В.В. управляя транспортным средствам <данные изъяты> г.р.з. № в нарушении п. № ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 в результате чего <данные изъяты> г.р.з. № стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Филипповым В.В.

В результате ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № гр. Фокину А.А. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Гражданская ответственность Фокина А. А. застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Филиппова В.В. застрахована АО «СОГАЗ» по полису ККК №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и произвело выплату в размере 72 100 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определении восстановительного <данные изъяты> г/н №, истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 156 900 рублей.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленное истцом заключения эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих заключение эксперта, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика и третьего лица Филиппова В.В. о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактически поднесеных расходов и экономическую обоснованность расходов, кроме взыскание с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, приведет к неосновательному обогащению истца, суд находит не состоятельным, так как он опровергается материалами дела и основан на не верном толковании норм права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управлявшее автомобилем на законном основании.

Как следует из представленных доказательств, ответчику ООО «СУЭС»

принадлежит автомобиль АП-18-10 г.р.з. О 824 ОС 72 которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Филиппов В.В., суд считает возможным возложить материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ООО «СУЭС», как на собственника транспортного средства.

С ответчика ООО «СУЭС»в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 84 800 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 27.02.2019, квитанций от 27.02.2019 на сумму 10 000 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фокина Алексея Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» ущерб в размере 84 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                       (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года

Председательствующий судья                       (подпись)                    А.Н. Дудниченко