Решение по делу № 2а-4167/2016 от 18.08.2016

Дело № 2а-4167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадировой Г.Р. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А., заинтересованное лицо ОАО АКБ «Связь-Банк», о признании незаконным бездействия, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кадирова Г.Р. через представителя Сазонову М.Г. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что она является должником перед Ростовским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора поручительства по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Севан», а также залогодателем своей квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает вместе с семьей. Помимо залога квартиры кредитный договор обеспечивался залогом имущества ООО «Севан»: складом и земельным участком, а также поручительством генерального директора ООО «Севан» Д.С.Р.. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не знала до настоящего момента, пока не получила извещения от Банка ей и всем членам ее семьи с требованием освободить квартиру. В материалах исполнительного производства отсутствует акт о передаче имущества Кадировой Г.Р. на торги, а потому неизвестно какой торгующей организации оно было передано. Полностью отсутствуют документы о проведенных торгах и их результатах. Неизвестно, как и на основании каких документов Банк стал собственником квартиры Кадировой Г.Р. и теперь требует выселения ее и членов ее семьи, если денежные средства поступили от продажи квартиры. Таким образом, было нарушено право Кадировой Г.Р., предусмотренное ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на получение информации о возбуждении исполнительного производства и ходе его исполнения, которое возникает у участника исполнительного производства с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. о передаче арестованного имущества – квартиры Кадировой Г.Р. по адресу: <адрес>, вынесено с грубым нарушением п. 1 ст. 50, п. 7 ст. 80, п.п. 6, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец Кадирова Г.Р. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А., признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец Кадирова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергеева М.А. в судебное заседание не явилась.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявила ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, дополнив их следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипяна Г.Л.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Сазонова М.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которая поддержала заявленные требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

К участию в административном деле в порядке ч. 1 ст. 43, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» были привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипян Г.Л. и УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипян Г.Л. лично и представитель УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которые возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель Сергеева М.А., а также судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения задолженность на сумму 11631567,79 руб. Должник Кадирова Г.Р., Взыскатель Ростовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 3570000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На основании изложенного просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица - ПАО АКБ «Связь-Банк» Наумова Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которая в материалы дела представила отзыв на административное исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку он знал о решении суда, о наличии непогашенного долга. При этом оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги не нарушает прав истца, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристав-исполнителя. Таким образом, Кадирова Г.Р. знала о том, что имущество подлежит реализации с целью исполнения решения суда и неполучение копии постановления о передаче имущества на реализацию не нарушает ее прав как стороны исполнительного производства. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения задолженность на сумму 11631567,79 руб., Должник КАдирова Г.Р., Взыскатель Ростовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. без участия должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто имущество: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Кадировой Г.Р., общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность дома: <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенная по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену на торгах 3570000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 3570000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об определении участников торгов, согласно которым организатором торгов было ООО «Аверс», которое начальнику Советского районного отдела судебных приставов сообщило о том, что торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. и ООО «Аверс» подписали акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому нереализованное арестованное имущество, общей стоимостью с учетом уценки в размере 3034500 руб., возвращается в Советский районный отдел судебных приставов в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися – отсутствие заявок на приобретение.

Судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. направил в адрес взыскателя предложение об оставлении за собой квартиры по цене в размере 2677500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» направил в Советский районный отдел судебных приставов заявление об оставлении за собой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. вынес постановление о передаче не реализованной в принудительном порядке квартиры должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на квартиру должника, постановление о снятии ареста с имущества, составил акт передачи нереализованной квартиры должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А. является незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги является недействительным, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, представитель административного истца обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела суд устанавливает круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как было установлено судом, полномочия судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. по исполнительному производству № были прекращены в связи с ее увольнением, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № При этом, как следует из исполнительного производства, полномочия были переданы судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л., который в данном случае является надлежащим административным ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца к данному административному ответчику.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А., выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

При этом доказательств уважительности причин не направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. является незаконным.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Однако административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства направления копии данного постановления в адрес должника, а потому было нарушено право должника на его обжалование.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого также не была направлена в адрес должника. Доказательств обратному административными ответчиками суду представлено не было.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристав-исполнителя, его действия (бездействие).

Учитывая изложенное, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. и недействительное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги нарушают права административного истца, предусмотренные ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Аналогичные сроки направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристав-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав предусмотрено п. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги, оформленных оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушены ст. 24, 27, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав административного истца как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительных действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л., УФССП России по Ростовской области подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сергеевой М.А. следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления административный истец по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит возврату административному истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кадировой Г.Р. удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипяна Г.Л., выраженное в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги признать недействительным.

В удовлетворении заявленных требований Кадировой Г.Р. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А. отказать.

Административному истцу Кадировой Г.Р. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб. – возвратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.