Решение по делу № 11-459/2021 от 23.07.2021

М\с Павлова С.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-525\2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 11-459\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                     г.о. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Колесникова О.Д.,

рассмотрев частную жалобу МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» на определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года, принятое по заявлению Григорян ФИО6 о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № 2-525/20202 года от 09.04.2020 года, принятого по заявлении МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорян Т.В., Погосян Т.Э. суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

      УСТАНОВИЛ:

МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»    обратилось к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорян Т.В., Погосян Т.Э. суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорян Т.В., Погосян Т.Э. суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от Григорян Т.В. к мировому судье поступило заявление о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № года, принятого по заявлении МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорян Т.В., Погосян Т.Э. суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судье заявление Григорян Т.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» подана частная жалоба в Щелковский городской суд Московской области, в которой они просят определение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления    без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с требованиями ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 278 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорян Т.В., Погосян Т.Э. суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от Григорян Т.В. к мировому судье поступило заявление о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № года, принятого по заявлении МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорян Т.В., Погосян Т.Э. суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судье заявление Григорян Т.В. удовлетворено.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Григорян Т.В., указал, что поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен, то Григорян Т.В. имеет все основания для поворота исполнения решения суда, а поворот исполнения решения суда является законным способом защиты ее прав и законных интересов.

Доводы представителя МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о том, что спорная задолженность учтена при расчете общей задолженности в отношении Григорян Т.В., признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года, принятое по заявлению Григорян ФИО7 о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № года от 09.04.2020 года, принятого по заявлении МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорян Т.В., Погосян Т.Э. суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         О.Д. Колесникова